Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 13АП-23912/17

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2017 г.

Дело N А56-34925/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Машуковой М.И., доверенность от 15.02.2017

от ответчика: представителя Плотниковой А.К., доверенность от 01.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-34925/2017

по иску ГУП "ТЭК СПб"

к ООО "СмолГазСпецСтрой"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" (далее - ответчик) 10 586 661,26 руб. неустойки по договору от 23.03.2015 N 24/ТС-15 и 30 000 руб. штрафа по пункту 8.4 договора от 23.03.2015 N 24/ТС-15.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы истец указал, что суд неправомерно отказал во взыскании неустойки в полном объеме, а также во взыскании штрафа, вместе с тем, суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что исходные данные согласно исчерпывающему перечню не были переданы подрядчику в установленный договором срок, роме того, суд неверно счел, что заявленное истцом требование не доказано по размеру.

27.09.2017 в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО "СмолГазСпецСтрой" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62), действовавшим на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, разъяснялось, что, если после вынесения определения о принятии к производству искового заявления с ценой иска, не превышающей установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, которые принимает суд с учетом принципа эффективности судебной защиты, в результате чего цена иска превысит установленные названным пунктом пределы, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

Настоящий спор не относится к числу дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства независимо от цены иска, поименованных в части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно пункту 12 Постановления N 62, пункту 9 Постановления N10 к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В данном случае документов, свидетельствующих о признании ответчиком спорной задолженности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство истца об увеличении размера исковых требований и установив, что цена иска превысила пятьсот тысяч рублей, должен был перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 статьи 227 названного Кодекса вышеуказанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода апелляционного суда на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 29, 30 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса, суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривал дело в порядке упрощенного судопроизводства, без вызова сторон, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, суд апелляционной инстанции признал дело подготовленным к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения споров в суде первой инстанции, назначил судебное заседание с вызовом сторон.

В заседании суда апелляционной инстанции истец просил удовлетворить исковые требования. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд апелляционной инстанции после исследования материалов дела и ознакомления с позициями сторон, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 23.03.2015 N 24/ТС-15 на выполнение работ по корректировке проектной документации на реконструкцию тепловых сетей, расположенных по адресу: квартал 139 Троицкого поля от ТК-3 у Прогонной ул. К домам: пр. Обуховской обороны, д. 287 корп. 1, 2; д. 289 корп. 2; д. 291 корп. 1, 2, 3 (ПИР), предусмотренные Техническим заданием, включая но, не ограничиваясь, выполнение корректировки проектной, рабочей и сметной 2 А56-34925/2017 документации по шифру 2ДП-27.06-2013 ТС, 2013 г., разработанной ООО "Стройгарант", с получение необходимых исходных данных, технических условий, согласованием ПИР с уполномоченными организациями и ведомствами в установленном порядке, с получением положительного заключения негосударственной экспертизы откорректированной по договору проектной, рабочей, включая сметную, документации.

Окончание работ по договору - 31.12.2015 (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.2 договора сроки выполнения работ определяются Календарным планом (Приложение N 2), в соответствии с которым работы по 1 этапу договора должны быть выполнены подрядчиком - не позднее 31.05.2015.

К выполнению 2 этапа работ по договору подрядчик обязан был приступить не позднее 01.06.2015.

Однако работы по договору не были выполнены ответчиком; результат этих работ заказчику не передавался. Согласно протоколу технического совещания от 12.05.2016 N 80/153 стороны приостановили выполнение работ по договору, начиная с 09.03.2016.

Просрочка конечного срока выполнения работ по 1 этапу составила 282 дня за период с 01.06.2015 по 09.03.2016; просрочка начального срока выполнения работ по 2 этапу - 281 день за период с 02.06.2015 по 09.03.2016.

Нарушение сроков выполнения работ явилось основанием для начисления ответчику неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора, размер которой в общей сумме составил 10 586 661,26 руб.

Требование об оплате штрафных санкций, указанное в письме от 31.08.2015 N 77- 18/26114, ответчик оставил без удовлетворения.

Письмом от 06.04.2017 N 02-18/12064 истец уведомил ответчика о расторжении договора от 23.03.2015 N 24/ТС-15; повторно потребовал уплатить неустойку, а также предусмотренный пунктом 8.4 договора штраф в размере 30 000 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения; штрафные санкции не оплатил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иск подлежит удовлетворению в части штрафа, предусмотренного с. 8.4 договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора подрядчик обязуется разработать сметную документацию и представить ее на утверждение заказчику в срок не позднее 1 месяца с даты подписания сторонами договора.

Однако сметная документация на момент направления истцом претензии подрядчиком в адрес заказчика не представлена.

Пунктом 8.4 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком требований, установленных пунктом 4.1 договора, без ущерба для иных положений договора и действующего законодательства, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 30 000,00 руб. за каждое нарушение.

Факт не предоставления в течение установленного договором срока сметной документации заказчику, установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, подрядчик обязан уплатить ГУП "ТЭК СПб" штраф в размере 30 000,00 руб., в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору по следующим основаниям.

Факт нарушения сроков выполнения работ установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом обязательств по договору в части передачи ответчику исходных данных по акту (п.4.1.7 договора).

Ответчик не представил доказательств того, что в связи с данными обстоятельствами им совершены действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, в соответствии с которым подрядчик (исполнитель) обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении им заказчику соответствующих требований.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ обоснованными по праву.

Пунктом 8.2 Договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, в том числе начального, конечного, сроков выполнения отдельных этапов работ согласно Календарному плану, Подрядчик выплачивает ГУП "ТЭК СПб" штрафную неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости просроченного этапа работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

При расчете сметы стороны устанавливают не только стоимость выполняемых работ, но и виды и объемы работ.

Из условий договора следует, что стоимость работ указанная в пункте 2.1 договора является предельно допустимой. При этом в соответствии с пунктом 2.2 договора окончательная стоимость определяется на основании сметной документации.

Учитывая, что сторонами в договоре согласовано условие о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в том числе начального, конечного, сроков выполнения отдельных этапов работ согласно Календарному плану, в размере 0,1% от сметной стоимости просроченного этапа работ за каждый день просрочки, начисление неустойки на предельную стоимость по контракту не соответствует условиям договора.

Принимая во внимание отсутствие на момент предъявления иска утвержденной сметной документации, а также положения пункта 8.2 договора, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется, поскольку оно не доказано по размеру.

Расходы по госпошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

С истца надлежит взыскать с доход федерального бюджета государственную пошлину за увеличение размера исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 по делу N А56-34925/2017 отменить.

Взыскать с ООО "СмолГазСпецСтрой" в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" штраф в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 215, 00 рублей и 1 500, 00 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета 73933 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова