Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2018 г. N Ф07-3479/18 по делу N А56-46548/2017

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2018 г.

Дело N А56-46548/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Серовой В.К.,

судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Деминой И.А. (доверенность от 29.11.2017),

рассмотрев 18.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомТеплоЭнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-46548/2017,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомТеплоЭнерго", место нахождения: 188732, Ленинградская обл., Приозерский р-н, дер. Варшко, 80 км, ОГРН 1114712001370, ИНН 4712023541 (далее - Общество), 670 078 руб. 49 коп. неустойки по договору энергоснабжения от 01.05.2016 N 201641 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 04.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.01.2018, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить, размер подлежащей взысканию неустойки определить на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), либо, в случае невозможности применения законной неустойки, снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, при вынесении судебных актов судами не были применены нормы материального права, подлежащие применению.

Податель жалобы считает, что при расчете неустойки за просрочку оплаты подлежат применению проценты, установленные статьей 37 Закона N 35-ФЗ. Заявитель полагает возможным применить законную неустойку в размере 27 374 руб. 17 коп.

По мнению Общества, пункт 5.3 Договора в части установленной неустойки является ничтожным, поскольку противоречит обязательным для публичного договора правилам.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.05.2016 между Компанией (гарантирующим поставщиком) и Обществом (потребителем) заключен Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую энергию и мощность и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности.

Во исполнение Договора Компания в октябре, ноябре и декабре 2016 года поставила Обществу электрическую энергию и выставила счета-фактуры для ее оплаты.

Общество нарушило условия Договора в части срока оплаты поставленной электрической энергии.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий Договора Общество несвоевременно оплатило электрическую энергию, Компания начислила неустойку за период с 23.11.2016 по 19.04.2017 в сумме 670 078 руб. 49 коп. и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Факт поставки электрической энергии по Договору установлен судом на основании имеющихся в деле доказательств. То обстоятельство, что электрическая энергия оплачена потребителем с нарушением установленного Договором срока, Общество не оспаривает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что требования Компании о взыскании договорной неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Несогласие подателя жалобы с выводом судов о размере взыскиваемой неустойки не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суды рассмотрели ходатайство ответчика и не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что пункт 5.3 Договора не соответствует статье 37 Закона N 37-ФЗ, в связи с чем является ничтожным, подлежит отклонению ввиду следующего.

Из положений пункта 2 статьи 168, статей 180, 332, 422 ГК РФ следует, что в случае, если договором предусмотрена неустойка меньшей величины, чем установлена Законом N 35-ФЗ, она не может определять размер ответственности за нарушение обязательства по поставке энергетического ресурса, поскольку применению подлежит законная неустойка.

Увеличение же законной неустойки по соглашению сторон по общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 332 ГК РФ, является допустимым, если закон не содержит явно выраженный запрет такого увеличения (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Положения Закона N 35-ФЗ не содержат запрета для установления большего размера неустойки за нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах, установление в Договоре неустойки в размере большем, чем указано в Законе N 35-ФЗ, не противоречит законодательству и само по себе не может служить основанием для признания спорного условия договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции, оценив условие о договорной неустойке и установив, что согласованный сторонами ее размер больше, чем размер неустойки, предусмотренной абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, правильно установил отсутствие противоречий данного пункта 5.3 Договора действующему законодательству.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу N А56-46548/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомТеплоЭнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская