Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2018 г. N Ф07-16606/17 по делу N А13-2744/2017

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2018 г.

Дело N А13-2744/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Подвального И.О.,

судей Алешкевича О.А., Любченко И.С.,

при участии от Министерства внутренних дел Российской Федерации Мизина А.И. (доверенность от 25.12.2017 N З-4097), от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области Мизина А.И. (доверенность от 03.01.2018 N 1/16), от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Экспресс" Павлишиной А.В. (доверенность от 12.12.2017),

рассмотрев 16.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Экспресс" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу N А13-2744/2017 (судьи Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А., Холминов А.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Экспресс" (место нахождения: 160000, г. Вологда, Псковская ул., 8а, 130, ОГРН 1103525009500, ИНН 3525243425; далее - общество, ООО "Бизнес Экспресс") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (место нахождения: 160001, г. Вологда, ул. Мира, 30, ОГРН 1033500037647, ИНН 3525041644; далее - УМВД) о взыскании 7500 руб. неосновательного обогащения и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Определениями суда от 23.05.2017 и от 22.06.2017 на основании статей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечены в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации (место нахождения: 119049, Москва, Житная ул., 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737; далее - министерство, МВД) в лице УМВД и Российская Федерация в лице министерства; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (место нахождения: 160019, г. Вологда, ул. Горького, 35, ОГРН 1093525019390, ИНН 3525234212; далее - департамент).

Решением суда от 21.07.2017 (судья Лемешов В.В.) с Российской Федерации в лице МВД за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Бизнес Экспресс" взыскано 7 500 руб. убытков и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В иске к УМВД и министерству в лице УМВД отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2017 решение суда от 21.07.2017 в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Бизнес Экспресс" 7500 руб. убытков и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменено; в иске к Российской Федерации в лице МВД о взыскании 7500 руб. убытков отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.10.2017).

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение им норм материального права.

Общество настаивает на наличии в рассматриваемой ситуации правовых и фактических оснований для удовлетворения иска: указывает на неправильное определение ответчиком правового статуса переданного на хранение транспортного средства, ненадлежащее процессуальное оформление передачи его на хранение и невынесение соответствующего постановления; по расчету иска ссылается на условия договора от 16.07.2014 N 16 по аналогии.

Представители департамента, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель министерства и УМВД отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 12.02.2016 после дорожно-транспортного происшествия (ДТП) на основании направления, составленного инспектором по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД по г. Череповцу Вологодской области, на специальную стоянку истца доставлен автомобиль "ДЭУ Матиз" (государственный регистрационный номер В692 ВН35). Автомобиль до стоянки транспортировался эвакуатором истца.

Направление обосновано по праву требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Хранение") (далее - ГК РФ), статей 26.6, 27.10, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и содержало отметку "без разрешения зам. начальника ССО СУ УМВД майора юстиции Басина А.А. изъятое транспортное средство не выдавать" (том дела I, лист 53).

По акту от 15.02.2016 на основании разрешения указанного должностного лица УМВД Басина А.А. означенный выше автомобиль выдан владельцу (том дела I; листы 54, 112).

По факту ДТП в возбуждении уголовного дела отказано по причине смерти лица, виновного в ДТП; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 28.11.2016; вопрос о процессуальных издержках при этом не решен.

Претензия истца от 31.08.2016 об оплате его расходов по транспортировке с места ДТП автомобиля ДЭУ Матиз (государственный регистрационный номер В692 ВН35) и услуги по хранению за период с 12.02.2016 по 15.02.2016 оставлена УМВД без удовлетворения.

Общество со ссылкой на статьи 15, 896, 1102 ГК РФ, статьи 82 и 131 УПК РФ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с УМВД 7 500 руб. расходов по транспортировке и хранению указанного автомобиля в период с 12.02.2016 по 15.02.2016.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и счел исковые требования общества о взыскании заявленных расходов как убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд пришел к выводу, что причинение ущерба истцу обусловлено действиями сотрудников органов внутренних дел, выразившимися в невынесении постановления о выплате истцу процессуальных издержек, которые как расходы истца подлежат взысканию с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации.

Апелляционный суд повторно рассмотрел дело и указал на отсутствие в данном случае правовых и фактических оснований для удовлетворения иска, в том числе на отсутствие финансово-экономического обоснования расчета фактических затрат на транспортировку и хранение автомобиля.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, а также на перевозку (транспортировку) трупов и их частей (пункт 6 части 2 статьи 131 УПК РФ).

Кроме того, к ним относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные названным Кодексом (пункт 9 части 2 статьи 131 УПК РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.06.2013 N 122-ФЗ "О внесении изменений в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением пункта 6 части второй статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 122-ФЗ), осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 131 УПК РФ суммы, указанные в части второй названной статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй названной статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 131 УПК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Положение N 1240).

Согласно пункту 24 Положения N 1240 размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий).

Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Таким образом, статус расходов как "процессуальных издержек" обусловлен прежде всего необходимостью и оправданностью таковых при решении значимых процессуальных вопросов на любой стадии уголовного процесса, в том числе на стадии возбуждения уголовного дела (при досудебном производстве). При этом сам по себе факт отказа в возбуждении уголовного дела не может восприниматься как формальное препятствие для квалификации оправданных целями уголовного процесса расходов в качестве процессуальных издержек.

Как видно из материалов дела и подтверждено представителем МВД и УМВД, на региональном уровне, в Вологодской области, пункт 24 Положения N 1240 во исполнение статьи 2 Закона N 122-ФЗ до настоящего времени не реализован; соответствующий хранитель (организация либо индивидуальный предприниматель) на договорной основе не определен; договор хранения ни с кем не заключен.

В ходе судебного разбирательства ответчики отрицали наличие такого договора с истцом, но и не указали организацию либо иное лицо, которые могли и должны были принять на себя публично-правовую обязанность согласно направлению от 12.02.2016.

Вместе с тем, как следует из положений статьи 131 УПК РФ и их официального толкования, определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное производство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. При этом основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением уполномоченного в рамках уголовного производства должностного лица, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Доводы истца об инициативе по эвакуации транспортного средства с его последующим хранением со стороны должностных лиц МВД (звонок из дежурной части о необходимости прибыть на место ДТП с эвакуатором) не отрицается ответчиками, равно как не отрицается и не оспаривается размер заявленных к возмещению расходов.

Иск общества по размеру обусловлен следующим.

Между обществом (специализированная организация) и департаментом заключен договор от 16.07.2014 N 16 об осуществлении деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату задержанных транспортных средств (том дела I; листы 50 - 52).

Согласно пункту 1.1 этого договора департамент поручает, а специализированная организация обязана осуществлять деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату в соответствии с Законом Вологодской области от 04.04.2013 N 3028-ОЗ "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специально отведенное охраняемое место (специализированную стоянку), их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств" (далее - Закон N 3028-ОЗ).

Перемещению на специализированные стоянки, хранению на специализированных стоянках и возврату подлежат транспортные средства, решение о задержании которых принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, установленных частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ (пункт 1.2 договора).

Деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату осуществляется на платной основе. Взимание платы за перемещение задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранение осуществляется в соответствии с приказом департамента от 29.07.2013 N 7/с "Об установлении размера платы за перемещение транспортных средств, их хранение" (далее - приказ департамента N 7/с) (пункт 1.3 договора).

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 3028-ОЗ оплата стоимости перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранения осуществляется лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, в сроки и по тарифам, установленным органом исполнительной государственной власти области в сфере государственного регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Приказ департамента N 7/с утратил силу в связи с вступлением в силу приказа Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 30.12.2015 N 950 "Об установлении размера платы за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и размера платы за его хранение на специализированной стоянке" (далее - приказ РЭК N 950).

В рассматриваемой ситуации, поскольку пункт 24 Положения N 1240 не может быть реализован в связи с отсутствием определенного УМВД и МВД хранителя, истец подтвердил сумму иска по аналогии с условиями договора от 16.07.2014 N 16, согласно приложениям N 1 ("Размер платы за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку за границами населенного пункта на территории Вологодской области") и N 2 ("Размер платы за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке на территории Вологодской области") к приказу РЭК N 950.

Суд первой инстанции счел, что истец доказал подлежащие возмещению расходы; суд квалифицировал таковые как убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц. В данном случае, как указал суд, такими действиями являются действия должностных лиц УМВД.

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, истец должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае истец, действуя во исполнение публично-правовой обязанности (по направлению должностного лица УМВД от 12.02.2016), не имея реальной возможности оценить перспективы уголовного либо административного преследования виновного лица, а равно права отказаться от исполнения этой обязанности, добросовестно исполнил законные требования представителя уполномоченного государственного органа.

В свою очередь МВД и УМВД не опровергло незаконность своего бездействия, неисполнения в Вологодской области требований части 4 статьи 131 УПК РФ, статьи 2 Закона N 122-ФЗ и пункта 24 Положения N 1240, не указало организацию либо иное лицо, уполномоченное в установленном порядке обеспечить транспортировку и хранение транспортных средств в целях последующего решения вопросов уголовного производства, а равно не указало нормативный акт, предусматривающий исполнение обществом соответствующей обязанности на безвозмездной основе.

Этим бездействием ответчиков создана правовая неопределенность, нет четкого механизма, разграничивающего ответственность определенных лиц за организацию эвакуации и хранения транспортных средств как вещественных доказательств в рамках уголовного производства и аналогичную организацию во исполнение требований статьи 27.13 КоАП РФ (притом что общество по сути "в приказном порядке" привлекается к тем и другим мероприятиям). Этим бездействием обусловлено отсутствие должной реализации всех требований статьи 131 УПК РФ по факту отказа в возбуждении уголовного дела спустя несколько месяцев (свыше полугода) с момента направления и хранения обществом имущества, бесспорно имеющего доказательственное значение.

Такое бездействие нельзя счесть отвечающим закону, основам правопорядка.

По настоящему делу значимая причинно-следственная связь состоит между убытками истца и указанным бездействием, а не законными требованиями (действиями) сотрудников правоохранительных органов на месте ДТП, как счел апелляционный суд.

При установленных судами обстоятельствах возложение на общество безвозмездного исполнения требований публичного правопорядка не отвечает приведенным нормативным положениям, нарушает баланс частных и публичных прав.

Сумма иска (7 500 руб.) оценена судом первой инстанции как соразмерная нарушению имущественного права истца; эта сумма обоснована истцом аналогичными затратами в рамках административного производства; при этом разница в способах (методике) эвакуации транспортных средств и их хранения для целей административного и уголовного производства ничем не подтверждена. Более того, финансово-экономическая основа расчета истца ответчиками не оспаривалась.

Ссылка суда апелляционной инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 7-КГ17-3 не учитывает иные обстоятельства дела. Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу при ранее возбужденном и прекращенном административном производстве применительно к пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в отношении лица, виновного в ДТП и впоследствии привлеченного к уголовной ответственности по приговору суда подлежит иному решению, нежели в случае смерти предполагаемого виновного лица и по сути отказа уполномоченных государственных структур компенсировать специализированной организации ее издержки.

Суд первой инстанции правильно, в соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации определил надлежащего материального и процессуального ответчика по иску общества (Российскую Федерацию и МВД). При этом суд дал свою правовую квалификацию спорным правоотношениям (по фактам, положенным обществом в основание иска) и исходил из того, что причинение ущерба истцу обусловлено действиями сотрудников органов внутренних дел, выразившимися в невынесении постановления о выплате истцу процессуальных издержек, которые подлежат возмещению Российской Федерацией в лице МВД за счет казны Российской Федерации.

Тем самым суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию гражданско-правовой ответственности за причиненные истцу убытков в заявленной сумме.

Иск подтвержден обществом по праву и по размеру с обоснованием значимой причинно-следственной связи.

Выводы суда первой инстанции по существу спора являются законными и обоснованными.

У суда апелляционной инстанции не имелось оснований для иной оценки спорных правоотношений; выводы суда апелляционной инстанции основаны на ошибочном истолковании норм материального права.

По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

Безусловных процессуальных оснований к отмене принятых по делу судебных актов нет (часть 4 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу N А13-2744/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.07.2017 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

О.А. Алешкевич И.С. Любченко