Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2018 г. N Ф07-3846/18 по делу N А56-49470/2017

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2018 г.

Дело N А56-49470/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Журавлевой О.Р.,

судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МонолитПромСтрой" Рыбалко В.О. (доверенность от 05.02.2018), Калининой Е.В. (доверенность 05.02.2018), от общества с ограниченной ответственностью "СтройПромПлюс" Желтовой Н.В. (доверенность от 10.04.2018),

рассмотрев 18.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонолитПромСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 (судья Евдошенко А.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М., Тимухина И.А.) по делу N А56-49470/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МонолитПромСтрой", место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, Политехническая улица, дом 9, литера "Б", этаж 3, ОГРН 1137847099290, ИНН 7804504353 (далее - ООО "МонолитПромСтрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПромПлюс", место нахождения: 236010, Калининград, проспект Мира, дом 136, литер "Г", офис 424, ОГРН 1163926054841, ИНН 3906981686 (далее - ООО "СтройПромПлюс"), о взыскании 19 938 001 руб. 80 коп., в том числе 17 442 783 руб. 95 коп. неосновательного обогащения в виде 9 781 962 руб. 86 коп. неотработанного аванса, перечисленного по договору подряда N 261/СП-1-2016 от 25.05.2016, и 7 660 821 руб. 69 коп. стоимости принятых и оплаченных, но фактически невыполненных работ, с учетом контрольных обмеров результатов работ, 2 289 490 руб. 55 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.02.2017 по 20.04.2017 на основании пункта 17.2 договора, 205 727 руб. 30 коп. процентов по за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017 по 05.06.2017, с учетом расторжения договора по письму исх. N 144 от 27.03.2017.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2018, с ООО "СтройПромПлюс" в пользу ООО "МонолитПромСтрой" взыскано 9 809 231 руб. 76 коп., в том числе 9 781 962 руб. 86 коп. неотработанного аванса, 27 268 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60 362 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "МонолитПромСтрой", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить принятые по делу судебные акты и взыскать с ответчика в пользу истца 17 442 783 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, а также 48 624 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Податель жалобы указывает, что согласно акту контрольного обмера от 03.05.2017 установлено фактическое завышение объемов работ, в связи с чем требование истца о взыскании 7 660 821 руб. 69 коп. стоимости принятых и оплаченных, но фактически невыполненных работ, является обоснованным.

В судебном заседании представители ООО "МонолитПромСтрой" поддержали доводы жалобы, а представитель ООО "СтройПромПлюс" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "МонолитПромСтрой" (подрядчик) и ООО "СтройПромПлюс" (субподрядчик) заключен договор подряда от 25.05.2016 N 261/СП-1-2016, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: "Ограждение периметра территории военного городка ФГКОУ ВПО "Калининградский пограничный институт ФСБ России" Калининград", включая строительство необходимых зданий и сооружений, вспомогательного плана, инженерных коммуникаций, поставку оборудования.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору является твердой ценой, рассчитанной на весь период строительства, и составляет 128 807 870 руб.

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что оплата осуществляется из средств подрядчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Предельный размер финансирования до ввода объекта в эксплуатацию определяется в размере 95% стоимости строительства объекта, указанной в пункте 3.1 договора.

ООО "МонолитПромСтрой" в обоснование иска указало, что во исполнение условий договора оно обеспечило финансирование работ, перечислив ответчику денежные средства, и оказало генподрядные услуги, в подтверждение чего представило соответствующие платежные поручения и акты на общую сумму 47 734 407 руб. 26 коп.

При этом субподрядчик в период с 25.05.2016 по 20.04.2017 выполнил, а подрядчик принял предъявленные к сдаче работы по актам формы КС-2 на общую сумму 37 952 444 руб. 40 коп.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по своевременному выполнению работ, в связи с чем истец направил в его адрес претензию от 27.03.2017 исх. N 144 о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 715, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктов 19.1, 19.2, 19.2.1 договора.

В обоснование исковых требований ООО "СтройПромПлюс" также указало, что после направления уведомления о расторжении договора и в целях определения объема исполненных обязательств по договору представители истца, ответчика, а также заказчика (ФГУП КВСО ФСБ России, ОКС КО 7 Службы ФСБ России) произвели контрольные обмеры выполненных работ, о чем составлен акт от 03.05.2017.

По результатам контрольного обмера объекта истец сопроводительным письмом от 29.05.2017 исх. N 283 направил ответчику на рассмотрение и подписание акт и справку формы КС-2, КС-3 от 26.05.2017 N 10 на сумму стоимости принятых и оплаченных, но фактически невыполненных работ, в размере 7 660 821 руб. 69 коп. для исключения указанной суммы из стоимости ранее принятых по актам работ.

Поскольку ответчик отказался подписать указанные документы и не произвел возврата денежных средств, истец обратился к нему с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "МонолитПромСтрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует и судами обеих инстанций установлено, что согласно актам приемки выполненных работ по форме КС-2 ответчиком выполнены и истцом приняты без возражений работы на сумму 37 952 444 руб. 40 коп.

Вместе с тем в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Истец, ссылаясь на акт контрольного обмера от 03.05.2017, настаивает, что ответчик фактически не выполнил работы на сумму 7 660 821 руб. 69 коп.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к выводу, что акт контрольного обмера не учитывает всех фактически выполненных ответчиком видов и объемов работ.

При этом судами установлено, что в акте контрольных обмеров не учтены сведения о скрытых работах и отдельные виды работ, которые в соответствии с договором подряда, сводным сметным расчетом и подписанными истцом актами по форме N КС-2 выполнялись ответчиком как первоначальные (подготовительные), а именно: подготовка территории; вынос хозяйственно-питьевого водопровода; демонтаж объектов капитального строительства; демонтаж старых объектов капитального строительства находящихся в зоне проведения строительно-монтажных работ (здание строевого отдела, КПП-1, КПП-2, санузла, старые фундаменты и т.п.); возведение временных зданий и сооружений; прокладка временных дорог; вывоз строительного мусора и строительных материалов после демонтажа старых объектов капитального строительства.

Судами также установлено, истцом не представлено надлежащих доказательств невозможности определения фактического объема выполненных работ в момент их приемки.

Согласно положениям статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

В судебном заседании представитель подателя жалобы пояснил, что завышение объемов работ носило явный характер.

Однако в таком случае оно должны было быть обнаружено истцом при приемке работ.

Согласно актам приемки выполненных работ по форме КС-2 ответчиком выполнены и истцом приняты работы на сумму 37 952 444 руб. 40 коп. без возражений.

Из материалов дела также следует, что на указанных актах выполненных работ содержаться подписи уполномоченных представителей истца, назначенных в соответствии с пунктом 10.1 и пунктом 10.2 договора для проверки качества, объемов работ и соответствия фактических объемов выполненных работ, тем, которые указаны в актах.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 16.10.2017 представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы с целью определения объемов выполненных работ, однако истец возражал против удовлетворении заявленного ходатайства, тем самым принял на себя риск не совершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу N А56-49470/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонолитПромСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина