Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2018 г. N Ф07-3144/18 по делу N А56-27533/2017

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2018 г.

Дело N А56-27533/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Серовой В.К.,

судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Бежик Е.В. (доверенность от 07.04.2017), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Черниковой Е.И. (доверенность от 27.12.2017),

рассмотрев 18.04.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-27533/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс", место нахождения: 184046, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Наймушина, д. 7, оф. 55, ОГРН 1125102000385, ИНН 5102046042 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), 1 525 395 руб. 53 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2015 по 31.12.2016, 264 033 руб. 54 коп. законной неустойки, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 30 894 руб. возмещения расходов по госпошлине, а при недостаточности денежных средств у Учреждения взыскать указанные денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), за счет казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Военторг-Запад", место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, просп. Загородный, д. 35, корп. 3, лит. Н, ОГРН 1097847204795, ИНН 7838429337 (далее - АО "Военторг-Запад").

Решением суда первой инстанции от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2017, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Министерство, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку оказание услуг, выполнение работ без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы (оказывающее услуги), не могло не знать, что работы (услуги) выполняются (оказываются) им при очевидном отсутствии обязательства. Заявитель ссылается на постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13.

Податель жалобы полагает, что обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на третьем лице (АО "Военторг-Запад").

Податель жалобы считает необоснованным требование Общества о привлечении Министерства к субсидиарной ответственности.

По мнению подателя жалобы, расчет неустойки имеет арифметическую ошибку.

Заявитель полагает, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Обществом не доказан объем оказанных услуг.

Податель жалобы ссылается на то, что истец не доказал принадлежность спорных объектов Учреждению.

Кроме того, Министерство считает, что заявленный размер судебных расходов является завышенным, чрезмерным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В кассационной жалобе Учреждение, считая обжалуемые судебные акты необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что Учреждение не наделено полномочиями по осуществлению деятельности, связанной с обеспечением коммунальными услугами объектов Министерства и оплатой этих услуг.

Заявитель считает, что Учреждение не является ни собственником, ни фактическим пользователем спорного объекта, поэтому у него не возникает обязанности по содержанию спорного имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Министерства и Учреждения подтвердили доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Общество, АО "Военторг-Запад" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления от 02.06.2015, заключенного с администрацией сельского поселения Алакуртти Кандалакшского района Мурманской области (собственника многоквартирных домов), Общество с 01.07.2015 осуществляет управление многоквартирными домами с.п. Алакуртти, в том числе домом N 22 по улице Содружества.

В соответствии с условиями названного договора Общество оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставляет коммунальные услуги.

Согласно представленной Учреждением информации от 09.11.2016 на учете Учреждения состоят нежилые помещения, расположенные по адресу: Мурманская обл., Кандалакшский р-н, пос. Алакуртти, ул. Содружества, д. 22. лит. А (нежилые помещения I, II), общей площадью 1 123,6 кв.м. Данные объекты в спорный период относились в федеральной собственности и находились в ведении Министерства.

Письмами от 15.02.2017 N 115 и N 116 Общество направило в адрес Учреждения и Министерства претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества. Претензии Общества оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что у Учреждения образовалась задолженность по оплате содержания общего имущества и коммунальных услуг за период с 01.07.2015 по 31.12.2016 в сумме 1 525 395 руб. 53 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество как управляющая организация оказывало услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставляло коммунальные услуги владельцам помещений дома. Расчет требований произведен в соответствии с требованиями жилищного законодательства и с применением установленных уполномоченным органом тарифов.

Ответчики не представили доказательств оплаты оказанных услуг, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили исковые требования Общества.

Довод подателя жалобы о том, что спорные нежилые помещения не находятся в собственности ответчиков, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Из представленных Министерством выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что спорные объекты недвижимости на основании приказа Министерства исключены из федеральной собственности и переданы в муниципальную собственность только в 2017 году, то есть в заявленный Обществом период спорные объекты находились в ведении ответчиков.

Довод подателя жалобы о том, что привлечение Министерства к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения неправомерно, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положение), Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а согласно подпункту 31 пункта 10 названного Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В данном случае собственником спорного имущества является Российская Федерация в лице Министерства.

С учетом приведенных норм, суды обоснованно признали Министерство надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Общество предъявило требование о взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренной пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным. Ответчики правильность данного расчета не оспорили.

Довод подателя жалобы о том, что исковые требования неправомерны, поскольку в нарушение требований Закона N 44-ФЗ государственный контракт с Обществом не заключен, является несостоятельным, поскольку обязательства собственника по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества многоквартирного жилого дома основаны на императивных нормах Гражданского кодекса и Жилищного кодекса, регулирующих правоотношения сторон. Отсутствие государственного контракта в данном случае не может являться основанием для отказа в иске. При наличии доказательств оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества требования управляющий компании правомерно удовлетворены.

Довод подателей жалоб о том, что надлежащим ответчиком является третье лицо, подлежит отклонению в связи со следующим.

То обстоятельство, что нежилые помещения находились в пользовании у третьего лица на основании договора безвозмездного пользования, не освобождает собственника этого имущества от обязанности нести расходы на содержание имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг. Обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с ссудодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора безвозмездного пользования.

Довод подателя жалобы о том, что заявленный размер судебных расходов является завышенным, чрезмерным и не отвечает требованиям разумности и справедливости, подлежит отклонению.

Как установлено судами, в обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Общество представило Договор на оказание юридических услуг от 21.02.2017 N 08/17 и платежное поручение от 21.02.2017 N 321 на сумму 10 000 руб.

Исследовав и оценив представленные документы с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов, обосновав свои выводы относительно размера взыскиваемой суммы.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают свое несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Так как нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству Учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с Учреждения следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А56-27533/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская