Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2018 г. N Ф07-3390/18 по делу N А56-49409/2013

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2018 г.

Дело N А56-49409/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Рудницкого Г.М.,

судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Южно-Приморский парк" Суббота О.М. (доверенность от 16.04.2018); от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Ерохова Л.И. (доверенность от 28.12.2017),

рассмотрев 17.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Приморский парк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2017 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-49409/2013,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, 6-й подъезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Южно-Приморский парк", место нахождения: 198328, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 27, ОГРН 5067847465450, ИНН 7807318450 (далее - Общество), о взыскании 6 031 903 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 17.06.2006 по 31.05.2013 и 1 789 615 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2006 по 31.05.2013.

Решением от 02.10.2013 с Общества в пользу КУГИ взыскано 2 485 942 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и 389 984 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2014 кассационного суда, решение от 02.10.2013 изменено. С Общества в пользу КУГИ взыскано 2 534 921 руб. 09 коп. неосновательного обогащения и 345 350 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 02.10.2013.

Определениями от 29.07.2014, 15.09.2016, 19.10.2016 Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения от 02.10.2013 до 29.07.2015, 15.09.2016, 15.09.2017 соответственно.

Общество повторно заявило об отсрочке исполнения решения от 02.10.2013 до 01.10.2018.

Определением от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 09.11.2017 и постановление от 06.02.2018 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что он представил все необходимые доказательства для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с частью первой статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с частью первой статьи 324 АПК РФ отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена судом при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

К таковым относятся не устранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В силу статьи 65 АПК РФ должник, ходатайствующий о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должен доказать наличие указанных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Оценив доводы Общества, приведенные в обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения решения, и учитывая конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суды исходили из соблюдения баланса интересов сторон и того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие его тяжелое финансовое положение, а также доказательства наличия реальной возможности исполнения судебного акта в будущем.

До настоящего времени судебный акт по рассматриваемому делу Обществом ни полностью, ни в части не исполнен.

Кроме того, Обществу неоднократно уже предоставлялась отсрочка исполнения решения от 02.10.2013.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А56-49409/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Приморский парк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин Е.В. Чуватина