Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2018 г. N Ф07-2809/18 по делу N А56-29878/2017

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2018 г.

Дело N А56-29878/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Константинова П.Ю.,

судей Власовой М.Г., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Ерохова Л.Н. (доверенность от 28.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Алее Софтвер" генерального директора Кима С.В. (решение от 11.01.2016), Лунгул Л.А. (доверенность от 02.04.2018),

рассмотрев 19.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-29878/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алее Софтвер", место нахождения: 197229, Санкт-Петербург, ул. Круговая, д. 14, лит. Б, помещение 2-Н, ОГРН 1067847353837, ИНН 7801400620 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о признании недействительным решения Комитета от 20.12.2016 N 136672-32 об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов от 17.11.2016 N N 162, 163; обязании исключить из единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения названных контрактов; признании законными решений Общества от 09.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения указанных контрактов и признании их расторгнутыми с 13.12.2016; взыскании денежных средств, полученных по банковской гарантии в качестве штрафа в размере 589 591 руб. 30 коп. по контракту от 17.11.2016 N 162, 409 236 руб. - по контракту от 17.11.2016 N 163; взыскании 231 157 руб. 82 коп. задолженности по контракту от 17.11.2016 N 162 и 159 622 руб. 40 коп. задолженности по контракту от 17.11.2016 N 163; взыскании 235 836 руб. 52 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 17.11.2016 N 162 и 163 694 руб. 40 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 17.11.2016 N 163.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; в иске отказать.

Податель жалобы считает правомерным односторонний отказ от исполнения спорных государственных контрактов, который осуществлен им в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Комитет указывает, что судами недостаточным образом исследованы все обстоятельства дела, предшествующие отказу заказчика от контрактов, и не дана оценка доводам ответчика об этих обстоятельствах.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам открытых конкурсов между Обществом (исполнителем) и Комитетом (заказчиком) заключены государственные контракты от 17.11.2016 N N 162, 163 на оказание услуг по обработке архивных документов, формированию архива электронных арендных дел Комитета.

Срок оказания услуг по контрактам с 17.11.2016 до 13.12.2016.

В соответствии с пунктами 5.2.1, 7.4 Технических заданий (Приложения N 1 к контрактам) Общество определяет количество сотрудников, привлекаемых для оказания услуг по согласованию с Комитетом, для оказания услуг использует специализированную технику (сканеры и т.д.).

Комитет обязан согласовать и обеспечить рабочие места на своей территории (пункт 5.2.2 Технического задания) и предоставить компьютерную технику.

Комитет обязан предоставить для сканирования архивные документы в количестве и с иными характеристиками, установленными в Технических заданиях, являющихся неотъемлемой частью контрактов, исполнитель обязан отсканировать документы, создать электронный документ и сформировать корпоративное хранилище (электронный архив) с обеспечением долговременного, защищенного и безопасного хранения созданных электронных документов.

Комитет обязан определить и согласовать полный перечень видов документов (классификатор) с указанием их кратких значений, исполнитель обязан присвоить имя файлу, содержащему электронный образ документа в соответствии с кратким названием, определенным в классификаторе (обеспечить индексацию - ввод наименований) (пункт 8.2 Технического задания).

Расчет стоимости оказываемых услуг приведен в Приложениях 2 указанных контрактов.

Письмами от 03.11.2016 исх. N 141/2016, исх. N 143/2016 исполнителем в адрес заказчика направлены произведенные в соответствии с пунктами 5.2.1, 7.4 Технических заданий (Приложения N 1 к контрактам) расчеты количества рабочих мест (сотрудников), компьютерной техники, оборудования, помещений необходимых для оказания услуг в срок.

Из материалов дела следует, что исполнитель производил расчеты количества рабочих мест (сотрудников), компьютерной техники, оборудования, помещений необходимых для оказания услуг в срок исходя из количества и иных соответствующих характеристик бумажной архивной документации, подлежащей переводу в электронный вид (сканирование), установленных в Технических заданиях, являющихся неотъемлемой частью контрактов.

Расчеты количества рабочих мест основывались на количественных и иных характеристиках бумажной архивной документации, подлежащей переводу в электронный вид (сканирование), установленных в Технических заданиях, являющихся неотъемлемой частью контрактов с учетом технических возможностей оборудования (сканеров).

Общество 16.11.0216 направило в адрес Комитета письмо с приложением списка сотрудников; в данном письме указано, что количество сотрудников, предоставленное для оказания услуг, исходит из предоставленной информации о количестве фактически выделенных мест. Общество также указало, что им не получен ответ на запрос о предоставлении необходимых рабочих мест и техники для своевременного исполнения контракта (письма от 03.11.2016).

Комитет письмом от 21.11.2016 исх. N 125915-32 указал, что информация, указанная в направленных Обществом письмах о численности сотрудников, принимающих участие в реализации контрактов, принята к сведению.

Из докладной записки руководителя проекта на имя генерального директора Общества от 24.11.2016 следует, что Комитетом допущено существенное нарушение условий контрактов: предоставление рабочих мест, компьютерной техники в значительно меньшем количестве, требующемся для выполнения работ; значительное увеличение объема работ из-за отклонений технических и количественных характеристик бумажных архивных документов.

В материалы дела представлен протокол совместного совещания Общества и Комитета от 25.11.2016, из которого следует, что стороны подтвердили невозможность окончания оказания услуг в срок при обозначенных обстоятельствах: недостаток рабочих мест и не менее 40% документов без возможности расшивки, трудоемкость сканирования которых в 5 раз превышает трудоемкость расшитых документов.

Ввиду указанных обстоятельств и ненадлежащего исполнения условий контрактов Комитетом Общество направило в адрес последнего письма (уведомления) от 01.12.2016 и от 09.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

В свою очередь, Комитет также принял решение от 20.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения контрактов; от 17.11.2016 N 162 со ссылкой на проведенную Комитетом экспертизу сообщил о следующих нарушениях: электронный документ формата PDF отражает информацию по нескольким отсканированным документам арендного дела; ряд электронных документов формата PDF сформированы некорректно; наименование электронных документов в ряде случаев не отражает содержания отсканированных вложений.

По контракту от 17.11.2016 N 163 со ссылкой на акт сдачи-приемки оказанных услуг от 19.12.2016 приемочной комиссии Комитета заказчик сообщил, что оплате подлежат только 5 дел, соответствующих требованиям пункта 8.3 Технического задания и Классификатору размещаемых в арендном деле документов.

Комитет направил требования в адрес банка-гаранта об удержании штрафов из банковских гарантий, предоставленных Обществом в качестве обеспечения исполнения контрактов за неисполнение последним обязательств. Банк произвел оплату по банковским гарантиям в размере 589 591 руб. 30 коп. по контракту от 17.11.2016 N 162, 409 236 руб. по контракту от 17.11.2016 N 163.

На основании письма-требования банка-гаранта от 27.01.2017 Общество платежными поручениями от 27.02.2017 N N 111 и 112 перечислило Банку указанные суммы в порядке регресса.

Ссылаясь на недействительность отказа Комитета от исполнения контрактов, неправомерность удержания Комитетом штрафов и отказа в оплате стоимости оказанных услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Отношения, связанные с заключенным сторонами договором, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Часть 8 статьи 95 названного Закона допускает право стороны контракта на односторонний отказ от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и при условии, что это предусмотрено контрактом.

Условиями контрактов допускается односторонний отказ от исполнения контрактов.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суды установили, что Общество неоднократно уведомляло Комитет о возникших в ходе исполнения контрактов проблемах, не позволяющих выполнить работы в соответствии с требованиями Технических заданий; неисполнение Обществом своих обязательств произошло по вине Комитета, который указал недостоверные (неполные) сведения об объеме и характере требуемых работ и недостаточно содействовал в исполнении контракта, не предоставив необходимого количества рабочих мест и оборудования.

Установив названные обстоятельства, придя к правомерному выводу о том, что у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контрактов, суды правомерно признали решения об одностороннем отказе от контрактов незаконными.

Поскольку результат частично выполненных Обществом работ соответствует Техническим заданиям, имеет потребительскую ценность для заказчика, суды правомерно взыскали с Комитета 231 157 руб. 82 коп. задолженности по контракту от 17.11.2016 N 162 и 159 622 руб. 40 коп. задолженности по контракту от 17.11.2016 N 163.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и в части взыскания с Комитета в пользу Общества денежных средств, полученных по банковской гарантии в качестве штрафа в размере 589 591 руб. 30 коп. по контракту от 17.11.2016 N 162, 409 236 руб. по контракту от 17.11.2016 N 163, уплаченных гарантом бенефициару по банковской гарантии, а в последующем взысканных с принципала в порядке регресса.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку судами установлено, что обязательства по контракту Обществом не нарушены, правомерным является вывод о том, что на стороне Комитета имеется неосновательное обогащение в размере суммы, перечисленной в его адрес по банковской гарантии.

Установив нарушение Комитетом своих обязательств по контракту, суды правомерно на основании статьи 330 ГК РФ взыскали с заказчика штраф по спорным контрактам.

Поскольку при рассмотрении спора судами нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А56-29878/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.Г. Власова Л.Л. Никитушкина