Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2018 г. N Ф07-3803/18 по делу N А56-59240/2016

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2018 г.

Дело N А56-59240/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бычковой Е.Н.,

судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от Компании "УЭЛИВЗ ФАЙНЭНСЛИМИТЕД" (Республика Кипр) Бахаревой М.Г. (доверенность от 20.12.2017), от публичного акционерного общества "Банк ВТБ" Ширяева А.Л. (доверенность от 17.07.2017),

рассмотрев 18.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2017 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-59240/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АКМ Лоджистикс", место нахождения: 196626, Санкт-Петербург, Шушары, Московское шоссе, д. 177, лит. А, ОГРН 5067847532957, ИНН 7838367419 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности должника.

Определением от 13.10.2016 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Заплава Владимир Христианович.

Решением от 02.02.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Заплава В.Х.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего Заплавы В.Х. 20.06.2017 поступило заявление о разрешении разногласий, в котором он просит суд:

- разрешить разногласия, возникшие между ним, публичным акционерным обществом "Банк ВТБ", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), и компанией "УЭЛИВЗ ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД", место нахождения: Республика Кипр, регистрационный номер НЕ 338027 (далее - Компания), по вопросу очередности удовлетворения требований кредиторов из полученных должником средств в размере 50 690 311 руб. 55 коп. по решению арбитражного суда от 17.03.2017 по делу N А56-87925/2016;

- определить порядок распределения 50 690 311 руб. 55 коп., полученных в результате исполнения указанного решения суда.

Определением от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, суд разрешил указанные разногласия, возникшие между конкурсным управляющим Заплавой В.Х., Банком и Компанией, установил, что 50 690 311 руб. 55 коп. подлежат распределению между кредиторами одной очереди пропорционально размеру их требований, включенных в реестр.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - о разрешении разногласий и об установлении удовлетворения требований Банка как залогодержателя спорных денежных средств как вырученных от продажи предмета залога.

По мнению Банка, является необоснованным вывод судов о том, что доход от использования предмета залога, поступивший в конкурсную массу, не может распределяться по правилам статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Податель жалобы считает, что этот оспариваемый им вывод является следствием неправомерного применения судами положений абзаца 4 пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также податель жалобы считает, что судами сделан необоснованный вывод о том, что к договору обеспечительной уступки права требования от 25.08.2014 N 009-03/18/44-14 не подлежат применению положения законодательства о залоге, в том числе содержащиеся в статье 138 Закона о банкротстве. Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что определением от 19.01.2017 обязательства, вытекающие из договора от 25.08.2014, были признаны судом обеспечением в рамках дела о банкротстве, что требует исполнения указанного судебного акта в процедурах банкротства.

Кроме того, Банк оспаривает вывод судов о том, что договором от 25.08.2014 не предусмотрен переход к Банку прав требования к гаранту по банковской гарантии. Ссылаясь на неправильное применение судами положений статей 368-370 ГК РФ, Банк утверждает, что из положений этих правовых норм следует, что полученное по банковской гарантии исполнение в отношениях между принципалом и бенефициаром подлежит учету последним как исполнение основного обязательства, произведенное третьим лицом за принципала. По мнению Банка, суды, неправильно истолковав положения Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали неправомерный вывод, что денежные средства, взысканные на основании банковской гарантии, не являются доходом от использования заложенного имущества. Банк считает, что он как залоговый кредитор имеет право получения удовлетворения в соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве за счет 50 690 311 руб. 55 коп., полученных от акционерного общества "Кредит Европа Банк" (далее - АО "Кредит Европа Банк) по банковской гарантии во исполнение обязательства, право требования по которому является предметом залога.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражала против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с недостаточностью имущества должника для исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением суда от 13.10.2016 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Заплава В.Х.

Определением суда от 29.12.2016 (обособленный спор N А56-59240/2016/тр.1) в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения включено требование Компании в размере 2 039 582 106 руб. 85 коп.

Определением суда от 19.01.2017 (обособленный спор N А56-59240/2016тр.3) в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения включено требование Банка в размере 2 955 577 012,80 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Решением суда от 02.02.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Заплава В.Х.

В процедуре конкурсного производства взыскана дебиторская задолженность по делам N А56-92456/2016 и N А56-87925/2016.

В принудительном порядке исполнен судебный акт по делу N А56-87925/2016, с АО "Кредит Европа Банк" взыскано 50 690 311 руб. 55 коп.

Банк обратился к конкурсному управляющему с требованием произвести за счет полученных денежных средств погашение задолженности перед ним, поскольку его требования включены в реестр как обеспеченные залогом.

С указанной позицией кредитора не согласен конкурсный кредитор Компания, о чем конкурсному управляющему сообщено письмом от 05.06.2017. Кредитор считает, что полученные денежные средства должны быть распределены пропорционально между кредиторами после установления размера задолженности перед залоговым кредитором, не погашенной за счет вырученных средств от реализации предмета залога.

Конкурсный управляющий 20.06.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним, Банком и Компанией по вопросу очередности удовлетворения требований кредиторов из полученных должником 50 690 311 руб. 55 коп., и определении порядка распределения данных денежных средств.

Банком были представлены возражения относительно заявления конкурсного управляющего, в соответствии с которыми их податель считал, что его требование основано в том числе на договоре обеспечительной уступки права требования от 25.08.2014, по которому в целях обеспечения исполнения кредитного договора должник уступил Банку права требования к закрытому акционерному обществу "Торговый дом Центр Обувь" (далее - Торговый дом) на получение 85 281 837 руб. 16 коп., причитающихся должнику за аренду по долгосрочному договору аренды от 01.02.2014. Банковская гарантия выдана должнику АО "Кредит Европа Банк" в обеспечение исполнения Торговым домом обязательств по долгосрочному договору аренды, в связи с чем денежные средства, полученные в результате взыскания задолженности с АО "Кредит Европа Банк" должны быть направлены на удовлетворение требования Банка.

Компания в отзыве на заявление ссылалась на то, что денежные средства, взысканные с АО "Кредит Европа Банк" на основании банковской гарантии, не являются доходом от использования заложенного имущества, у Банка в залоге имеется нежилые помещения, принадлежащие должнику, которые не реализованы, в связи с чем полученные денежные средства должны быть распределены пропорционально между кредиторами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства, полученные должником по банковской гарантии, подлежат распределению между кредиторами одной очереди пропорционально размеру их требований, включенных в реестр.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор об ипотеке от 20.06.2014 N 009-03/18/47-14, а также договор обеспечительной уступки права требования от 25.08.2014 N 009-03/18/44-14.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор обеспечительной уступки права требования является предусмотренным сторонами кредитного договора способом обеспечения исполнения обязательств заемщика.

Вопреки доводам подателя жалобы, судами правильно истолкованы условия спорного договора. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие оснований для применения к договору обеспечительной уступки права требования норм, регулирующих залог прав требования, в том числе и исполнение залогового обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора обеспечительной уступки права требования в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, последний уступает Банку свои права требования к контрагентам должника, в том числе и к Торговому дому по долгосрочному договору аренды от 01.02.2014, в размере 85 281 83 руб. 16 коп.

В силу пункта 1 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Применяя положения статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора обеспечительной уступки права требования, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предметом этого договора является уступка прав требования к контрагентам должника, а не залог прав требования, поэтому к указанному договору не применимы положения, регулирующие исполнение залогового обязательства (статья 138 Закона о банкротстве).

Кроме того, согласно пункту 2.1 договора обеспечительной уступки права требования в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк имеет право предъявить требование к контрагенту уплаты Банку денежных средств по договору аренды. При этом сторонами согласовано, что датой уступки заемщиком указанных в договоре обеспечительной уступки прав требования получения от контрагента денежных средств по договору аренды является дата направления требования Банка.

Из положений этого пункта договора с учетом отсутствия доказательств предъявления Банком указанного требования Торговому дому следует вывод о том, что должник не уступил Банку свои права требования к контрагенту, а лишь согласовал правовой механизм такой уступки, а также общий объем прав в денежном выражении, которые могут быть уступлены.

Апелляционный суд обоснованно обратил внимание на то обстоятельство, что в тексте договора обеспечительной уступки права требования не содержится упоминание на переход к цессионарию прав, обеспечивающих исполнение обязательств Торгового дома по долгосрочному договору аренды от 01.02.2014 (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что должник в декабре 2016 года обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с двумя исковыми заявлениями: к Торговому дому о взыскании долга по арендной плате (дело N А56-92456/2917) и к АО "Кредит Европа Банк" о взыскании денежных средств по банковской гарантии (дело N А56-87925/2016). Исковые требования были удовлетворены 09.03.2017 и 17.03.2017 соответственно. Следовательно, взысканная дебиторская задолженность в соответствии с нормами Закона о банкротстве должна войти в состав конкурсной массы должника и быть распределена в соответствии с положениями статей 134 - 137 Закона о банкротстве.

Доводы Банка о том, что он вправе получить приоритетное удовлетворение своих требований за счет средств, полученных от гаранта, поскольку банковской гарантией обеспечивается обязательство, которое само по себе является обеспечением обязательств перед Банком, отклоняется как основанный на неправильном толкований норм гражданского законодательства о залоге и банковской гарантии.

Также отклоняется как ошибочный довод Банка о том, что денежные средства, взысканные на основании банковской гарантии, являются доходом от использования заложенного имущества, поскольку, во-первых, отсутствуют основания для вывода о том, что арендные платежи Торгового дома были переданы Банку в залог, а во-вторых, денежные средства, взысканные с гаранта в силу положений статей 368 - 370 ГК РФ, имеют иную правовую природу, чем денежные средства, полученные от арендатора в связи с исполнением договора аренды.

Доводы Банка о необходимости распределения поступивших в конкурсную массу 50 690 311 руб. 55 коп. как средств, полученных от реализации предмета залога, или как дохода от использования предмета залога не основаны на нормах материального права и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А56-59240/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев И.М. Тарасюк