Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2018 г. N Ф07-3118/18 по делу N А56-22739/2017

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2018 г.

Дело N А56-22739/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Рудницкого Г.М.,

судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" Шадриной В.Ю. (доверенность от 11.01.2018); от общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр "Светлановский" Завгороднего А.Н. (доверенность от 22.03.2017), Тихоновой Н.В. (доверенность от 30.03.2017),

рассмотрев 17.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр "Светлановский" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А56-22739/2017 (судья Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, ОГРН 1127847267459, ИНН 7802789142 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр "Светлановский", место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, Ланское шоссе, д. 65, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1067847134255, ИНН 7802344418 (далее - Центр), о взыскании 94 130 руб. 95 коп. задолженности по договору от 15.03.2016 N ПС/СУ-160315-042 субаренды недвижимого имущества за период с 01.11.2016 по 13.03.2017 и 17 201 руб. 41 коп. пеней за период с 11.11.2016 по 13.03.2017.

Решением суда от 10.07.2017 требования Общества о взыскании с Центра 38 236 руб. 99 коп. задолженности за период с 01.02.2017 по 13.03.2017, а также 2276 руб. 83 коп. пеней оставлены без рассмотрения; в остальной части в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2017 решение от 10.07.2017 отменено. С Центра в пользу Общества взыскано 82 833 руб. 66 коп. задолженности и 17 133 руб. 63 коп. пеней; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 28.11.2017 и оставить в силе решение от 10.07.2017.

Податель жалобы считает, что он был лишен возможности использовать арендуемое имущество в спорный период.

Центр полагает, что представленная претензия от 20.01.2017 не является надлежащим доказательством соблюдения Обществом досудебного порядка урегулирования спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Центра подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Центр (арендатор) 15.03.2016 заключили договор N ПС/СУ-160315-042 аренды нежилых помещений общей площадью 58,15 кв. м, расположенных на 1-м этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, лит. Т, сроком до 28.02.2017 для размещения офиса.

По акту приема-передачи от 01.04.2016 помещения переданы арендатору.

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендатор вносит арендную плату не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае нарушения сроков внесения арендных и иных платежей, установленных разделом 4 договора. Арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Соглашением от 01.10.2016 к договору стороны увеличили арендуемую площадь до 62,85 кв.м, что подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2016, подписанным сторонами.

Претензией от 20.01.2017 Общество сообщило Центру о наличии задолженности за период с 01.11.2016 по 31.01.2017 и предложило погасить ее.

Общество, ссылаясь на неисполнение Центром претензионных требований, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что Общество не соблюло досудебный порядок урегулирования спора, оставил без рассмотрения требования о взыскании с Центра 38 236 руб. 99 коп. задолженности за период с 01.02.2017 по 13.03.2017, а также 2276 руб. 83 коп. пеней. Кроме того, оценив представленные документы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении остальной части иска.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для оставления требований Общества о взыскании с Центра 38 236 руб. 99 коп. задолженности за период с 01.02.2017 по 13.03.2017, а также 2276 руб. 83 коп. пеней без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось. Суд взыскал задолженность за период с 01.11.2016 по 28.02.2017 и пени за период с 11.11.2016 по 13.03.2017.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Суд апелляционной инстанции установил, что односторонний отказ арендатора от договора во внесудебном порядке его условиями не предусмотрен. Кроме того, вопреки доводам Центра, апелляционный суд не усмотрел оснований для применения статьи 612 и пункта 4 статьи 614 ГК РФ.

Удовлетворяя требования Общества в части взыскания 82 833 руб. 66 коп. задолженности и 17 133 руб. 63 коп. пеней, апелляционный суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которым досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Вместе с тем апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку в действиях Центра усматривается явная воля на прекращение договорных отношений, оснований считать договор от 15.03.2016 возобновленным на неопределенный срок не имеется.

Кассационный суд не может не согласиться с указанными выводами апелляционного суда.

Довод Центра о том, что он был лишен возможности использовать арендуемое имущество в спорный период, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Согласно условиям договора от 15.03.2016 помещения сдаются в аренду для размещения офиса.

Довод подателя жалобы о том, что претензия от 20.01.2017 не является надлежащим доказательством соблюдения Обществом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется кассационным судом как несостоятельный. Обществу отказано в иске в части взыскания задолженности и пеней за период с 01.02.2017 по 13.03.2017, который не отражен в претензионных требованиях от 20.01.2017.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А56-22739/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр "Светлановский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин Е.В. Чуватина