Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2018 г. N Ф07-2633/18 по делу N А26-1278/2015

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2018 г.

Дело N А26-1278/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мунтян Л.Б.,

судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 18.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2017 (судья Лайтинен В.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Колосова Ж.В.) по делу N А26-1278/2015,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (до изменения наименования - Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия), место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Андропова, дом 2/24, ОГРН 1071001000828, ИНН 1001016090 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет", место нахождения: 105037, город Москва, Заводской проезд, дом 15, помещение 1, комната 2, ОГРН 1137746551678, ИНН 7719849163 (далее - Общество), о взыскании 299 350 руб. задолженности по договору от 07.12.2007 N 128-з аренды лесного участка за 2012 год.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2017 в передаче кассационной жалобы Министерства для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о возмещении 44 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2018, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 06.10.2017 и постановление от 16.01.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает, что при рассмотрении заявления Общества суды не приняли во внимание возражения Министерства о недоказанности, неразумности и чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представители Общества и Министерства, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителей в заявленной сумме Общество представило следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 15.07.2015 с индивидуальным предпринимателем Тельтевской Ю.А. (исполнитель), договор на оказание юридических услуг от 23.12.2016 с Тельтевской Ю.А., акты приемки-сдачи оказанных услуг от 25.08.2015 и 01.02.2017, платежные поручения от 26.08.2016, N 802, от 08.09.2016 N 847, от 24.10.2016 N 1006, от 10.02.2017 N 139, акты сверки расчетов.

Суды, оценив представленные доказательства, пришли к выводу, что судебные расходы за рассмотрение настоящего дела предъявлены обоснованно, в разумных пределах и подлежат возмещению в заявленном размере.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11 Постановления N 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и стоимость которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признав подтвержденным факт несения Обществом судебных расходов в заявленном размере, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела (его правовую и фактическую стороны), объем и качество проделанной представителями работы, а также расценки на совершение отдельных юридически значимых действий в соответствующем регионе, суды признали сумму понесенных Обществом судебных расходов (44 000 руб.) разумной и соразмерной упомянутому объему.

Доводы Министерства о неподтвержденности заявленных ко взысканию судебных расходов противоречат имеющимся в деле доказательствам и направлены на иную оценку доказательств при отсутствии к тому процессуальных оснований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ)..

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республика Карелия от 06.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу N А26-1278/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин