Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2018 г. N Ф07-1831/18 по делу N А05-3542/2017

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2018 г.

Дело N А05-3542/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В.,

судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 19.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2017 (судья Бутусова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (судьи Журавлев А.В., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А05-3542/2017,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Орех", место нахождения: 117556, Москва, Чонгарский бул., д. 4, корп. 2, ОГРН 1027739047907, ИНН 7726005918 (далее - Общество), о взыскании 418 226 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 01.04.2016 по 05.10.2016 за нарушение сроков поставки товара по договору от 29.02.2016 N 07-107/16.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2017, иск Компании удовлетворен частично. С Общества в пользу Компании взыскано 68 047 руб. 05 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что у судов отсутствовали основания для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку факт нарушения кредитором сроков поставки товара доказан, а произведенный истцом расчет неустойки в размере 415 887 руб. 20 коп. соответствует условиям договора.

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Компании - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствии.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки от 29.02.2016 N 07-107/16 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить его стоимость.

В пункте 2.1 Договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком отдельными партиями на основании согласованных и подписанных сторонами заявок на поставку товара (далее - заявка), которые составляются на основании данных, указанных в спецификации. Заявки направляются покупателем в адрес поставщика электронной почтой (или факсом) с последующей передачей оригиналов заявок поставщику для их подписания. О получении заявки ответственный работник поставщика по электронной почте (или по факсу) направляет покупателю письменный ответ, в котором указывает: полностью свои фамилию, имя, отчество, должность, время и дату приема заявки, ссылку на номер и дату заявку покупателя. Один экземпляр заявки после ее подписания поставщиком направляется последним в адрес покупателя по электронной почте (или по факсу) с последующей передачей оригинала заявок покупателю. Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 30 календарных дней от даты получения заявки поставщиком, если иной срок (сроки) не указан в самой заявке.

В силу пункта 2.3 Договора приемка-передача товара подтверждается подписанием сторонами универсального передаточного документа. Датой поставки товара является дата подписания сторонами универсального передаточного документа. Поставщик предоставляет покупателю универсальный передаточный документ на товар не позднее 5 календарных дней с даты поставки товара.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5.1 Договора за нарушение сроков поставки товара (недопоставку товара) покупатель вправе начислить поставщику пени в размере 0,5% от цены не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 20% от цены товара по Договору.

На основании пункта 5.2 Договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара свыше 30 календарных дней покупатель вправе начислить поставщику в дополнение к санкциям, установленным абзацем третьим пункта 5.1 Договора, штраф в размере 10% от цены не поставленного товара.

В случае нарушения сроков поставки товара свыше 60 календарных дней покупатель дополнительно к санкциям, установленным абзацем третьим пункта 5.1, абзацем первым пункта 5.2 Договора, вправе начислить поставщику штраф в размере 5% от цены не поставленного товара (пункт 5.3 Договора).

Во исполнение условий Договора Компания направила в адрес Общества заявки от 14.03.2016 N 13/1-11/2228 и от 31.05.2016 N 13/1-11/4797 на поставку товара.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки по Договору Компания начислила 418 226 руб. 55 коп. неустойки за период с 01.04.2016 по 05.10.2016 и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций взыскали 68 047 руб. 05 коп. неустойки, снизив размер пеней в порядке статьи 333 ГК РФ исходя из тройной средней ставки банковского процента (за период до 01.08.2016) и тройной ключевой ставки (за период с 01.08.2016).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Факт ненадлежащего исполнения Обществом договорных обязательств по поставке товара установлен судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Как следует из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки и продолжительность допущенной Обществом просрочки поставки товара, суды, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, признали согласованную в Договоре неустойку в размере 0,5% от цены не поставленного товара (с учетом штрафной неустойки в размере 10% и 5% от цены не поставленного товара) чрезмерной. Несмотря на наличие в Договоре ограничения по размеру пеней (20% от цены Договора), предусмотренные пунктами 5.1-5.3 Договора условия о размере неустойки признаны судами несправедливыми, поскольку Договор не содержит аналогичной нормы в отношении нарушения договорных обязательств со стороны покупателя. Так, согласно пункту 5.5 Договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3 месяцев.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суды признали соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку, начисленную по правилам статьи 395 ГК РФ (в редакциях, действующих в период поставки) с применением тройной средней ставки банковского процента (за период до 01.08.2016) и тройной ключевой ставки (за период после 01.08.2016).

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

В связи с этим кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу Компании - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А05-3542/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Е.О. Матлина