Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2018 г. N Ф07-2687/18 по делу N А56-60595/2017

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2018 г.

Дело N А56-60595/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Константинова П.Ю.,

судей Власовой М.Г., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСЕРВИС" Шевчук Е.В. (доверенность от 01.07.2017), от Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Бузинаевой А.В. (доверенность от 22.02.2018),

рассмотрев 19.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-60595/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСЕРВИС", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 22, лит. "Л", пом. 36 Н, ОГРН 1137847386984 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1047844000731 (далее - Комитет), о взыскании 1 076 768 руб. 41 коп. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в иске о взыскании стоимости оказанных Обществом и неоплаченных ответчиком услуг.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения процедуры закрытого аукциона (протокол от 10.01.2017 N 2) между Комитетом (государственным заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен государственный контракт от 23.01.2017 N 103-05-17.

В соответствии с условиями контракта исполнитель оказывает в установленный срок по заданию государственного заказчика услуги по уборке зданий и помещений, предназначенных для размещения мировых судей Санкт-Петербурга, в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), а государственный заказчик обязуется их оплатить.

Пунктом 4.3 контракта и условиям Технического задания (Приложение N 1 к контракту) установлено, что срок оказания услуг с 09.01.2017 по 31.12.2017.

Согласно пункту 7.1 контракта он вступает в силу со дня его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее, чем 31.12.2017.

В период с 10.01.2017 по 22.01.2017 исполнитель оказывал услуги, предусмотренные контрактом.

Полагая, что ответчик неправомерно отказался от оплаты услуг за указанный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии правовых основания для оплаты услуг, оказанных до заключения государственного контракта.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В соответствии со сведениями, содержащимися в реестре государственных контрактов, размещенном на сайте единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru), спорный контракт заключен 23.01.2017.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Оказывая услуги без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, Общество не могло не знать, что услуги в спорный период оказываются им при отсутствии обязательства.

При изложенных обстоятельствах не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

Поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Данный вывод основан на правовой позиции, приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Поскольку при рассмотрении спора судами нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А56-60595/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.Г. Власова Л.Л. Никитушкина