Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2018 г. N Ф07-2946/18 по делу N А13-1291/2017

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2018 г.

Дело N А13-1291/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кадулина А.В.,

судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карсанова Эльбруса Магометовича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (судья Романова А.В.) по делу N А13-1291/2017,

установил:

Администрация города Вологды, место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный Мост, д. 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карсанову Эльбрусу Магометовичу, ОГРНИП 313352535800017, ИНН 352535654976, о взыскании задолженности по договору о аренды земельного участка от 28.02.2014 N 24-431гс за период с 24.02.2014 по 20.02.2015 в сумме 546 524 руб. 84 коп., пеней за просрочку платежей за период с 16.05.2014 по 07.11.2014 в размере 14 675 руб. 80 коп.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИНА" (далее - ООО "ИНА")

Решением суда первой инстанции от 30.11.2017 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции определением от 25.01.2018 отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу предпринимателя на решение суда первой инстанции от 30.11.2017.

Предприниматель в кассационной жалобе просит отменить определение от 25.01.2018 и восстановить процессуальный срок на апелляционное обжалование решения, считая, что с учетом новогодних выходных дней, пропуск составляет лишь 7 дней, такое незначительное нарушение процессуального срока, по мнению подателя жалобы, не может являться существенным при оценке всех обстоятельств влияющих на восстановление срока на обжалование судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. В силу части второй статьи 176 Кодекса датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 30.11.2017. Таким образом, с учетом правила, установленного в пункте 4 статьи 114 АПК РФ, срок для подачи апелляционной жалобы истек 09.01.2018.

Апелляционная жалоба Предпринимателя направлена в суд первой инстанции через электронный ресурс "Мой арбитр" 17.01.2018, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебного акта.

В соответствии с частью второй статьи 259 АПК РФ по ходатайству подателя жалобы пропущенный по причинам, не зависящим от него, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения.

Согласно части второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование предприниматель сослался на то, что он не имел возможности своевременно подать жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд правомерно не признал уважительными указанные предпринимателем причины пропуска процессуального срока.

Как видно из протокола судебного заседания от 21.11.2017 (с перерывом на 23.11.2017) представитель ответчика Грибов Д.А. присутствовал в судебном заседании, которое завершилось объявлением резолютивной части обжалуемого решения.

Следовательно, податель апелляционной жалобы узнал об оспариваемом судебном акте 23.11.2017 в день судебного заседания.

Более того, с учетом части 6 статьи 121 АПК РФ, на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Полный текст вынесенного судом первой инстанции решения размещен на официальном сайте суда 01.12.2017.

Таким образом, заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого решения в полном объеме уже 01.12.2017.

Доказательства, подтверждающие объективную невозможность подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, ответчик не представил.

Незначительность просрочки при отсутствии каких-либо заслуживающих внимания обстоятельств, повлиявших на своевременность совершения процессуального действия, не может сама по себе служить основанием для восстановления срока.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В данном случае суд апелляционной инстанции, придя к обоснованному выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока, правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое определение законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу N А13-1291/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карсанова Эльбруса Магометовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Т.Г. Преснецова И.В. Сергеева