Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2018 г. N Ф07-684/18 по делу N А56-31736/2017

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2018 г.

Дело N А56-31736/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мунтян Л.Б.,

судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Озюменко Б.И. (доверенность от 16.03.2018 N 7818729118), от общества с ограниченной ответственностью "Наследие" Мостового С.М. (доверенность от 10.01.2018), Безымянных В.Б. (директор), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" Билоус В.В. (доверенность от 20.06.2017 N 01-05-131/17),

рассмотрев 18.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наследие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Юрков И.В.) по делу N А56-31736/2017,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 10-12, литера О, ОГРН 1107847408085, ИНН 7810811987 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, дом 13, литера А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган), от 07.02.2017 по делу N РНП-78-98/17.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Наследие", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский проспект, дом 2, литера А, ОГРН 1107847227047, ИНН 7839428230 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2017, заявленные требования удовлетворены; признано недействительным решение Управления от 07.02.2017 по делу N РНП-78-98/17, на антимонопольный орган возложена обязанность рассмотреть вопрос о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В кассационной жалобе и дополнениях Общество просит решение от 21.08.2017 и постановление от 14.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на неправильное применение судами статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств его уклонения от исполнения контракта. По мнению подателя жалобы, суды не оценили доводы о виновных действиях Учреждения, вследствие которых Общество было лишено возможности исполнить контракт. Кроме того, податель жалобы указывает на обязанность судов в данном случае приостановить рассмотрение дела ввиду наличия арбитражного спора по иному делу, в рамках которого оценивается законность решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В отзыве Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 158 АПК РФ определением суда от 14.03.2018 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 28.03.2018 в связи с болезнью судьи-докладчика.

Определением суда от 28.03.2018 (судьи Мунтян Л.Б., Любченко И.С., Соколова С.В.) рассмотрение кассационной жалобы отложено на 18.04.2018.

Определением председателя судебного состава 18.04.2018 судья Любченко И.С., ранее участвовавшая в рассмотрении кассационной жалобы, в порядке статьи 18 АПК РФ заменена на судью Кудина А.Г.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения отклонил их. Представитель Управления просил принятые по делу решение и постановление отменить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам электронного аукциона (извещение N 0372200278016000077) между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 11.04.2016 N 0372200278016000077-0249588-02 на выполнение производственных работ по сохранению объекта культурного наследия Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Малая улица, дом 17/13, литера А, для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга.

В связи с нарушением Обществом условий контракта (по срокам выполнения работ) Учреждение приняло решение от 28.12.2016 N 05-09-2446/16-0-0 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту.

Во исполнение требований статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) Учреждение направило в УФАС обращение о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 07.02.2017 по делу N РНП-78-98/17 антимонопольный орган отказал во включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Учреждение оспорило решение УФАС в судебном порядке.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и удовлетворили требования Учреждения - признали недействительным решение антимонопольного органа и возложили на Управление обязанность рассмотреть вопрос о внесении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что условие об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта предусмотрено пунктом 14.3 контракта.

Решение Учреждения от 28.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ значимые обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суды констатировали наличие у заказчика (ввиду частей 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ) правовых и фактических оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с существенным нарушением Обществом его условий - невыполнением в установленный срок обязательств.

В частности, суды убедились, что в соответствии с актом передачи объекта от 30.06.2016 работы по контракту должны быть выполнены 28.09.2016; в связи с неисполнением обязательств в адрес Общества заявителем направлены акт от 28.09.2016 и претензия от 05.10.2016 с требованием в срок не позднее 30 календарных дней исполнить обязательства и предоставить соответствующие документы; претензия получена Обществом 13.10.2016; по состоянию на 20.12.2016 работы подрядчиком не выполнены, что подтверждается актом от 20.12.2016; документы, предусмотренные контрактом (пункты 6.1, 6.2), в адрес заказчика представлены не в полном объеме (не представлен акт, свидетельствующий о принятии Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП) результатов выполненных работ).

Судебные инстанции установили соблюдение Учреждением процедуры расторжения контракта, установленной статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

При этом, как правомерно указал апелляционный суд, при рассмотрении вопроса о включении в реестр сведений о недобросовестных поставщиках, антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовые споры между участниками сделки.

Суды двух инстанций при проверке решения Управления в указанной части также обоснованно ограничились названными основаниями, что отвечает требованиям главы 24 АПК РФ, разграничению административной и судебной юрисдикции.

Вместе с тем, признавая недействительным решение антимонопольного органа, суд первой инстанции указал на неустановление УФАС обстоятельств, связанных с недобросовестным поведением Общества и в этой связи обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Учреждения путем рассмотрения вопроса о включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, указав на наличие оснований для включения спорных сведений в названный реестр.

По мнению суда кассационной инстанции, данные выводы нельзя признать верными.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения (пункты 11 и 12 Правил N 1062).

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

В данном случае из материалов дела следует, что антимонопольный орган на основании документов и пояснений Общества исследовал и оценил обстоятельства, связанные с исполнением контракта (в частности, поведение, действия Общества при получении ордера ГАТИ, переписку Общества с Учреждением), и установил, что оно не имело намерения уклоняться от исполнения сделки и им предпринимались все зависящие от него меры, направленные на добросовестное и надлежащее исполнение обязательств. В этой связи Управление сделало вывод об отсутствии со стороны Общества факта недобросовестного поведения.

Следовательно, вывод судов о неустановлении УФАС обстоятельств, связанных с недобросовестным поведением Общества, не соответствует материалам дела.

При этом судебные инстанции, возлагая на Управление обязанность включить спорные сведения в реестр, в нарушении приведенных нормативных положений никоим образом не опровергли соответствующие выводы антимонопольного органа и не установили упомянутые значимые обстоятельства, связанные с наличием недобросовестного поведения Общества.

В этой связи вывод судов о наличии правовых оснований для возложения обязанности на Управление по включению информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков нельзя признать обоснованным и соответствующим приведенным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Ввиду изложенного кассационная инстанция полагает, что у судов отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения заявления и признания незаконным решения антимонопольного органа об отказе во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков и возложения на Управление обязанности по включению соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку выводы судов не соответствуют материалам дела и нормам права и для правильного разрешения спора в данном случае не требуется установления дополнительных обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, суд кассационной инстанции отменяет обжалованные решение и постановление и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьей 287 АПК РФ считает возможным принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу N А56-31736/2017 отменить.

В удовлетворении требований Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 07.02.2017 N РНП-78-98/17 отказать.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин С.В. Соколова