Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2018 г. N Ф07-2044/18 по делу N А05-8109/2017

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2018 г.

Дело N А05-8109/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Малышевой Н.Н.,

судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии индивидуального предпринимателя Кубацкой Евгении Ивановны (паспорт) и ее представителя Выжлецовой П.А. (доверенность от 10.04.2018),

рассмотрев 18.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кубацкой Евгении Ивановны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2017 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судьи Виноградов О.Н., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.) по делу N А05-8109/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтеллЭлектроКомплекс", место нахождения: 119454, Москва, ул. Удальцова, д. 65Б, пом. III, ком. 2, ОГРН 5087746035427, ИНН 7729608488 (далее - ООО "ИЭК"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кубацкой Евгении Ивановне, ОГРНИП 312290111100079, ИНН 290117683619, о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 2 059 977,05 руб., в том числе 1 960 591,20 руб. убытков, 99 385,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 48 128 руб. в возмещение судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АльянсСтройТорг" место нахождения: 344019, г. Ростов-на-Дону, Советская ул., д. 44, лит. А, оф. 406, ОГРН 1126195004869, ИНН 6163123708 (далее - ООО "АСТ"), и Шеремет Эдуард Иванович.

Решением суда от 07.10.2017 иск удовлетворен в части взыскания с предпринимателя в пользу ООО "ИЭК" 1 725 395,36 руб., в том числе 1 661 517,97 руб. убытков и 63 877,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано; судом распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 22.01.2018 решение от 07.10.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен только в части взыскания с предпринимателя в пользу ООО "ИЭК" 1 661 517,97 руб. убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано. Судом распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Кубацкая Е.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

Податель жалобы утверждает, что в нарушение условий Договора ООО "ИЭК" не оформило надлежащим образом заявку, что препятствует определению стоимости груза и стоимости перевозки. Суды двух инстанций не установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела, оставили без внимания меры, принятые Кубацкой Е.И. к розыску груза.

В судебном заседании Кубацкая Е.И. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО "ИЭК", ООО "АСТ" и Шеремета Э.И., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ИЭК" (клиент) и индивидуальный предприниматель Кубацкая Е.И. (экспедитор) заключили договор от 18.11.2016 N 40 на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее - Договор экспедиции), по условиям которого экспедитор обязан за вознаграждение и за счет клиента оказать или организовать оказание услуг по перевозкам грузов клиента и иному транспортно-экспедиционному обслуживанию (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 Договора экспедиции перевозки грузов автомобильным транспортом выполняются на основании заявок клиента, направляемых в письменной форме по электронной почте.

В силу пункта 3.1.5 Договора экспедиции экспедитор обязан в предусмотренный срок доставить вверенный ему груз клиента в пункт назначения и выдать его грузополучателю.

Экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом (пункт 3.2.2 Договора экспедиции).

Пунктом 6.1 Договора экспедиции предусмотрена ответственность экспедитора за утрату, недостачу или повреждение груза после его принятия экспедитором и до выдачи его грузополучателю в виде возмещения реального ущерба. Экспедитор несет ответственность в случае, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

ООО "ИЭК" (поставщик) и ООО "АСТ" (покупатель) заключили договор поставки от 26.12.2016 N 26/12.2016 (далее - Договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.2 Договора поставки в редакции протокола разногласий от 26.12.2016 поставка товара производится силами и за счет поставщика по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Видова, д. 121А, если иное не предусмотрено в спецификации.

ООО "ИЭК" по товарной накладной от 16.02.2017 N 31 передало водителю экспедитора - Шеремету Э.И., действующему в интересах предпринимателя на основании выданной Кубацкой Е.И. доверенности от 15.02.2017 N 000005, - товар на общую сумму 1 960 591,20 руб.

ООО "ИЭК", ссылаясь на то, что переданный по товарной накладной товар не был доставлен в адрес грузополучателя, предъявило Кубацкой Е.И. претензии от 21.02.2017 и от 16.03.2017 с требованием возместить 1 960 591,20 руб. ущерба в срок до 31.03.2017.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения ООО "ИЭК" обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования ООО "ИЭК" обоснованными, иск удовлетворил в части взыскания в его пользу с предпринимателя 1 661 517,97 руб. убытков и 63 877,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и распределил судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционный суд, посчитав неправомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, отменил решение суда первой инстанции, принял по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворил в части взыскания с предпринимателя в пользу ООО "ИЭК" 1 661 517,97 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказал, также распределил между сторонами судебные расходы.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются по правилам главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87 экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установил, что груз был принят от ООО "ИЭК" водителем Кубацкой Е.И. - Шереметом Э.И., однако грузополучателю груз не доставлен, место нахождения груза в настоящее время неизвестно.

На основании товарной накладной от 16.02.2017 N 31 суд первой инстанции сделал вывод, что факт и размер ущерба подтверждены материалами дела, а обстоятельства, исключающие ответственность предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны и судом не установлены.

Ввиду изложенного суд первой инстанции удовлетворил требование ООО "ИЭК" о взыскании 1 661 517,97 руб. ущерба.

При этом суд первой инстанции также удовлетворил требования ООО "ИЭК" и о взыскании 63 877,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму ущерба.

Суд апелляционной инстанции посчитал неправомерным решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отменил его.

Повторно оценив по правилам статей 68 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что требование о взыскании 1 661 517,97 руб. ущерба удовлетворено судом первой инстанции правомерно, поскольку утрата груза произошла после его принятия экспедитором и до выдачи грузополучателю.

При этом, как верно указал апелляционный суд, в нарушение статьи 65 АПК РФ Кубацкая Е.И. не представила надлежащих доказательств того, что она приняла все необходимые меры, исключающие утрату груза во время перевозки.

Суд апелляционной инстанции отказал во взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму ущерба.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что так как убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерами гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 393 и 395 ГК РФ), то начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку это привело бы к применению двух мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Отсутствие надлежащим образом оформленной заявки ООО "ИЭК" на перевозку грузов не исключает ответственность экспедитора, поскольку, как обоснованно посчитал суд апелляционной инстанции, из материалов дела, в частности из заявки Кубацкой Е.И. от 15.02.2017 N 8, содержащей полные сведения о грузоотправителе, грузополучателе, сроке доставки, водителе Шеремете Э.И. и реквизитах автомобиля, перевозившего груз, доверенности, выданной предпринимателем водителю Шеремету Э.И., явствует принятие экспедитором к перевозке груза клиента.

Груз не был доставлен по месту его назначения, о чем свидетельствует также заявление Кубацкой Е.И. в органы полиции от 19.02.2017.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу N А05-8109/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кубацкой Евгении Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов