Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2018 г. N Ф07-3274/18 по делу N А56-22617/2017

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2018 г.

Дело N А56-22617/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от Северо-Европейского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Казьякова А.Ф. (доверенность от 29.03.2018), Прокопчук О.С. (доверенность от 09.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Аврора" Селевцовой К.К. (доверенность от 20.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Европейского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-22617/2017,

установил:

Северо-Европейское межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Малая Монетная ул., д. 2, корп. А, ОГРН 1037828018535, ИНН 7809010213 (далее - Управление Ростехнадзора), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 4, лит. Б, пом. 26Н, ОГРН 1167847157224, ИНН 7801305367 (далее - Общество), о признании недействительными односторонних сделок об отказе от исполнения договоров аренды от 21.02.2000 N 01-Н, 02-Н; обязании ответчика заключить дополнительные соглашения к указанным договорам аренды на предмет замены стороны договора в связи со сменой собственника арендованного истцом недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление Росреестра).

Общество предъявило встречный иск об обязании Управления Ростехнадзора освободить нежилые помещения 2-Н и 5-Н площадью 192,6 кв. м и 780,1 кв. м с кадастровыми номерами 78:07:0003032:3890 и 78:07:0003032:3893, расположенные на втором и четвертом этажах соответственно здания по адресу: Санкт-Петербург, Малая Монетная ул., д. 2, лит. Ч.

Решением от 31.08.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены, на Управление Ростехнадзора возложена обязанность освободить указанные нежилые помещения 2-Н и 5-Н.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 данное решение оставлено без изменения.

Управление Ростехнадзора в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, в нарушение части 2 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Общество не представило доказательства убыточности для него договоров аренды и правомерности в связи с этим одностороннего отказа от договоров; возможность сдачи имущества в аренду за плату, в три раза превышающую установленную спорными договорами, не подтверждена достоверными доказательствами.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая правомерным вывод судов о наличии у конкурсного управляющего Общества оснований для расторжения договоров аренды применительно к положениям статей 102, 129 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители Управления Ростехнадзора поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Управление Росреестра о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Центр поддержки и экспертизы технических систем" (арендодатель) и Управление Ростехнадзора (арендатор) заключили договоры от 21.02.2000 N 01-Н и 02-Н аренды нежилых помещений 2-Н площадью 192,6 кв. м с кадастровым номером 78:3032:0:8:4 и 5-Н общей площадью 780,1 кв. м с кадастровым номером 78:3032:0:8:5, расположенных на втором и четвертом этажах соответственно четырехэтажного здания по адресу: Санкт-Петербург, Малая Монетная ул., д. 2, лит. Ч, корп. "ИЛК", для использования в качестве административных помещений территориального органа исполнительной власти сроком действия до 21.02.2049 (в редакции дополнительных соглашений от 01.10.2009, от 31.12.2013 N 9).

Согласно пункту 3.1.1 договоров (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2013 N 9) ежемесячный размер арендной платы за помещение 2-Н составляет 40 437 руб. 77 коп., за помещение 5-Н - 163 423 руб. 15 коп. из расчета 209 руб. 49 коп. за 1 кв. м.

17.05.2016 на основании договоров купли-продажи от 15.04.2016 зарегистрирован переход к Обществу права собственности на арендуемые Управлением Ростехнадзора помещения 2-Н, 5-Н, о чем новый собственник сообщил арендатору уведомлением, отправленным 15.07.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 по делу N А56-76986/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

Письмом от 08.02.2017 конкурсный управляющий Общества предложил Управлению Ростехнадзора рассмотреть возможность изменения договоров в части условия о размере арендной платы с установлением ставок арендной платы, соответствующих среднерыночным ставкам арендной платы за пользование аналогичными офисными помещениями в Санкт-Петербурге, поскольку предусмотренные договорами ставки арендной платы значительно ниже среднерыночных ставок.

В ходе дальнейшей переписки стороны не пришли к согласию по данному вопросу; в ответ на предложение арендодателя установить размер арендной платы из расчета 656 руб. за 1 кв. м в месяц за пользование помещением 2-Н и 638 руб. за 1 кв. м в месяц за пользование помещением 5-Н арендатор заявил о готовности увеличить ставку арендной платы до 238 руб. 38 коп. за 1 кв. м в месяц.

Уведомлениями от 10.03.2017 N О8-А/17 и от 14.03.2017 N О7-А/17 конкурсный управляющий Общества со ссылкой на статьи 102, 129 Закона о банкротстве сообщил Обществу об отказе от исполнения договоров аренды от 21.02.2000 N 02-Н и 01-Н соответственно, поскольку договоры аренды, устанавливающие ставки арендной платы, существенно заниженные по сравнению с действующими рыночными ставками, являются убыточными для Общества.

29.03.2017 произведена государственная регистрация прекращения аренды.

Сопроводительным письмом от 14.03.2017 Управление Ростехнадзора направило конкурсному управляющему Общества предложение о заключении дополнительных соглашений к договорам аренды о замене стороны арендодателя на Общество и об изменении размера арендной платы с установлением ее по ставке 238 руб. 38 коп. за 1 кв. м в месяц с 01.04.2017.

Письмом от 23.03.2017 конкурсный управляющий Общества возвратил Управлению Ростехнадзора проекты дополнительных соглашений с указанием на то, что договоры аренды расторгнуты в результате одностороннего отказа арендодателя.

Управление Ростехнадзора, считая, что конкурсным управляющим Общества не доказано наличие оснований для одностороннего отказа от договоров в соответствии со статьями 102, 129 Закона о банкротстве, ссылаясь на необоснованное уклонение Общества от заключения дополнительных соглашений к договорам в части замены арендодателя, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Общество, ссылаясь на прекращение договоров аренды, предъявило встречный иск об освобождении помещений 2-Н, 5-Н.

Суды, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе отчеты оценщиков, проанализировав условия договоров, заключенных на длительный срок (49 лет) и не предусматривающих возможность изменения размера арендной платы, в том числе с учетом инфляции, иным образом, кроме как соглашением сторон, правомерно признали отказ конкурсного управляющего Общества от договоров аренды соответствующим статьям 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 102, 129 Закона о банкротстве.

Не установив оснований считать недействительными односторонние сделки конкурсного управляющего Общества по отказу от договоров аренды, суды правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 названного Кодекса признали данные договоры прекращенными, что исключает возможность заключения дополнительных соглашений к ним и в силу статьи 622 Кодекса порождает обязанность арендатора освободить занимаемые помещения.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно удовлетворили встречный иск Общества и отказали в удовлетворении исковых требований Управления Ростехнадзора.

Доводы подателя жалобы о недоказанности Обществом убыточности для него договоров аренды по сравнению с аналогичными сделками не могут быть приняты во внимание, так как обоснованность отказов конкурсного управляющего Общества от исполнения договоров аренды применительно к статье 102 Закона о банкротстве проверена судами, выводы судов в этой части подробно мотивированы, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке которых судами не допущено.

Иные доводы Управления Ростехнадзора не влияют на правильность выводов судов по существу первоначального и встречного исков.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу N А56-22617/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Европейского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий