Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2018 г. N Ф07-2932/18 по делу N А21-5017/2017

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2018 г.

Дело N А21-5017/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мунтян Л.Б.,

судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 18.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ-24" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2017 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу N А21-5017/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РСУ-24", место нахождения: 236039, город Калининград, улица Багратиона, дом 82-88, корпус I из литера А, ОГРН 1153926009819, ИНН 3906957700 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области, место нахождения: 236007, город Калининград, улица Д. Донского, дом 1, ОГРН 1163926082253, ИНН 3906999637 (далее - Министерство), о признании незаконным и отмене предписания от 20.04.2017 N 188/О-2242/АЕА по устранению выявленных нарушений требований жилищного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Орлов Владимир Леонидович.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 15.08.2017 и постановление от 21.12.2017 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, оспариваемый ненормативный правовой акт является неисполнимым в части устранения ряда выявленных нарушений; судами не применен закон подлежащий применению к спорным правоотношениям.

В отзыве Орлов В.Л., полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной Министерством на основании приказа временно исполняющей обязанности министра регионального контроля (надзора) от 12.04.2017 N 546 внеплановой выездной проверки в отношении Общества, осуществляющего функции по управлению многоквартирным домом N 52 по улице Багратиона в городе Калининграде, выявлены нарушения требований жилищного законодательства, в частности, пунктов 3.2.8, 4.1.4, 4.8.4, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Ввиду указанных обстоятельств административный орган выдал предписание от 20.04.2017 N 188/О-2242/АЕА об устранении Обществом в срок до 20.07.2017 выявленных нарушений, в том числе: обеспечить проветривание подвального помещения, установить на подвальные окна жалюзийные решетки (пункт 4); выполнить работы по предупреждению неисправностей проводов в подъезде, закрепить и убрать их в короба (пункт 5); выполнить работы по ремонту бетонных ступеней межэтажных лестничных маршей, устранить сколы, выбоины (пункт 7); выполнить работы по окраске стен подъезда безводными составами в один тон, исключить просвечивание нижележащих слоев краски, отслоений, пятен, потеков, трещин при выполнении работ по косметическому ремонту подъезда многоквартирного дома N 52 по улице Багратиона в городе Калининграде (пункт 9).

Общество оспорило предписание в судебном порядке (в части указанных пунктов).

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие в данном случае у административного органа правовых и фактических оснований для выдачи оспариваемого ненормативного правового акта. Суды констатировали законность, обоснованность и исполнимость предписания как акта контрольного реагирования уполномоченного органа, направленного надлежащему субъекту ответственности за неисполнение требований жилищного законодательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суды двух инстанций при рассмотрении настоящего дела правомерно исходили из того, что Общество, как управляющая организация, обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту такого имущества (ввиду положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Требования, порядок обслуживания и ремонт жилищного фонда установлены Правилами N 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обоснованно руководствовались статьей 161 ЖК РФ, Правилами N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и учли позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10.

Судебные инстанции, оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ доказательства, фактические обстоятельства настоящего дела, доводы сторон, сочли правомерным возложение административным органом на заявителя обязанности устранить нарушения требований жилищного законодательства и констатировали законность оспариваемого ненормативного правового акта в оспариваемой части.

Суды двух инстанций установили факт несоблюдения Обществом положений предусмотренных Правилами N 170 (пункты: 3.2.8, 3.4.1, 4.1.4, 4.8.4), что подтверждается актом проверки от 17.04.2017 N 346/АЕА.

Довод заявителя о том, что Правила N 170 носят рекомендательный характер и не подлежат применению, обоснованно отклонен судами, как основанный на неверном толковании норм жилищного законодательства.

Довод подателя жалобы о неисполнимости предписания (в части 7 пункта) ввиду не указания конкретного местоположения выполнения требуемых работ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство, учитывая статус и полномочия Общества, осуществляющего функции управления спорным многоквартирным домом, не свидетельствует об отсутствии реальной возможности устранить в указанный срок выявленные нарушения. Как указал суд первой инстанции, наличие соответствующих повреждений прямо усматривается при визуальном осмотре, что подтверждается средствами фотофиксации и отражено в техническом отчете открытого акционерного общества "Институт Калининграджилкоммунпроект" от 13.04.2016 N 16-0074-ТО по результатам обследования, в котором указано на наличие сколов и выбоин в ступенях на лестничных клетках и необходимости при проведении текущего ремонта в подъезде выполнить заделку выбоин в ступенях.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие невозможность исполнения Обществом предписания.

Иные доводы, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов при установленных ими обстоятельствах дела, заявитель жалобы не привел. Возражения, направленные на иную оценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств спора, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу N А21-5017/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ-24" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин