Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2018 г. N Ф07-2327/18 по делу N А56-38740/2017

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2018 г.

Дело N А56-38740/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ломакина С.А.,

судей Старченковой В.В., Серовой В.К.,

при участии от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Шатохина А.С. (доверенность от 27.07.2017),

рассмотрев 23.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-38740/2017,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства", место нахождения: 141508, Московская область, Солнечногорский район, город Солнечногорск, микрорайон Рекинцо, дом 30, ОГРН 1055008701395, ИНН 5044046731 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), о взыскании 1 658 997 руб. 29 коп. задолженности по государственному контракту от 01.01.2016 N 311 за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 и 50 572 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2017 по 24.04.2017.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2017 решение суда от 24.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы указывает, что спорный контракт между сторонами не заключен, а единственным поставщиком водных ресурсов является акционерное общество "Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства" (АО "ГУ ЖКХ"). Учреждение указывает, что истцом не доказан объем оказанных услуг, равно как и принадлежность спорных объектов ответчику. Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, согласно расчету Учреждения размер неустойки должен составлять 29 412 руб. 64 коп.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что постановлением Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от 06.10.2015 N 3121 "Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципальных образований: городское помеление Солнечногорск, городское поселение Поварово, сельское поселение Соколовское, сельское поселение Смирновское, сельское поселение Кривцовское" Предприятие определено в качестве гарантирующей организации.

Истец 24.05.2016 с сопроводительным письмом N 508 направил в адрес ответчика государственный контракт от 01.01.2016 N311 на водоснабжение и водоотведение объектов Министерства обороны Российской Федерации с 01.01.2016, а также документы на предоставленные коммунальные услуги за период с января по апрель 2016 года. Согласно сведениям, полученным с сайта "Почта России", документы получены ответчиком 31.05.2016.

Впоследствии, письмом от 08.12.2016 N 3493 истец направил в адрес ответчика государственный контракт N 311 на водоснабжение и водоотведение объектов Министерства обороны Российской Федерации с 01.01.2017, документы получены ответчиком 24.01.2017.

Согласно пункту 1.1 государственного контракта истец (ресурсоснабжающая организация) обязался обеспечивать ответчика (государственному заказчику) через присоединенную сеть питьевой водой и принимать сточные воды, а ответчик обязался принимать и оплачивать водоснабжение и водоотведение согласно разделу 3 контракта. Датой начала подачи питьевой воды и приема сточных вод считается 01.01.2017 (пункт 2.1 государственного контракта).

Разделом 3 контракта установлен порядок расчетов между сторонами, согласно которому оплата производится заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате ресурсоснабжающей организацией.

Предприятие в отсутствие заключенного государственного контракта за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 оказало Учреждению услуги по отпуску холодной (питьевой) воды и приему от них сточных вод на общую сумму 1 658 997 руб. 29 коп. и выставило на оплату платежные документы.

Наличие указанной задолженности послужило Предприятию основанием для начисления 50 572 руб. 17 коп. законной неустойки за период с 16.02.2017 по 24.04.2017 и обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период подтвержден материалами дела, данных об отключении своих объектов от систем водоснабжения и водоотведения Учреждение не представило.

Ссылка Учреждения на то, что надлежащим ответчиком по делу является АО "ГУ ЖКХ" подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельная.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в спорный период услуги по водоснабжению и водоотведению спорным объектам оказывала другая организация водопроводно-канализационного хозяйства.

Спорные объекты включены в контракт на основании письма Министерства обороны Российской Федерации от 28.04.2016 N 363, доказательств выбытия из собственности Учреждения либо из его управления данными объектами Учреждение не представило.

Понятие гарантирующей организации содержится в пункте 6 статьи 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ (далее - Закон N 416-ФЗ), согласно которому гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Пункт 8 статьи 7 Закона N 416-ФЗ возлагает на организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязанность в течение шести месяцев с даты наделения ее статусом гарантирующей организации направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, предложения о заключении договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения (единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения). Абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что фактически между сторонами сложились договорные отношения, а Учреждение спорный контракт не подписало и не представило письменного отказа от его заключения, суды правомерно и обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности.

Кроме того, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" - указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт наличия задолженности по оплате принятых объектами Учреждения услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период подтвержден в полном объеме, суды правомерно взыскали с Учреждения и неустойку.

Расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным и соответствующим действующему в спорный период законодательству. Контррасчет ответчика был предметом рассмотрения судов и обоснованно не принят во внимание, поскольку произведен неправильно.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Учреждению при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2018 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и исходя из статьи 102 АПК РФ и подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А56-38740/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова