Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2018 г. N Ф07-865/18 по делу N А56-54221/2016

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2018 г.

Дело N А56-54221/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Ковалева С.Н., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего ООО "Балтийский Синдикат" Прокофьева С.Г. (паспорт), от ООО "Невада" Михайлова И.О. (доверенность от 19.08.2016),

рассмотрев 19.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невада" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А56-54221/2016 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Невада", место нахождения: 350000, г. Краснодар, Севастопольская ул., д. 5, оф. 5, ОГРН 5147746302545, ИНН 7725847340 (далее - Общество, ООО "Невада"), 30.12.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Синдикат", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 19, лит. А, пом. 15Н, ОГРН 1037821076985, ИНН 7810288140, с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника консолидированного требования в размере 761 830 741 руб. 96 коп., из которых 580 152 052 руб. 15 коп. - основной долг и 181 678 689 руб. 91 коп. - неустойка. Данное требование Общество просило установить как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 14.09.2017 (судья Казарян К.Г.) требование Общества в размере 580 152 052 руб. 15 коп. задолженности и 181 678 689 руб. 91 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В признании требования подлежащим удовлетворению за счет залогового имущества должника отказано.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Капитал Факторинг" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда первой инстанции.

Постановлением от 12.12.2017 определение от 14.09.2017 отменено, принят новый судебный акт - об отказе в признании заявления Общества обоснованным.

В кассационной жалобе её податель просит отменить постановление от 12.12.2017 и оставить в силе определение от 14.09.2017, а также произвести процессуальную замену Общества на компанию "Эдиниз Бизнес Инк".

ООО "Невада" ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у заявителя материального права на включение в реестр не соответствует имеющимся в деле доказательствам; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме. При этом заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором отказано как необоснованном.

Конкурсный управляющий должника Прокофьев С.Г. просил оставить постановление от 12.12.2017 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 10.08.2016 к производству суда первой инстанции принято заявление Виноградова Льва Александровича о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением от 20.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Прокофьев С.Г. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 29.12.2016 N 243.

Общество, основываясь на кредитных обязательствах должника из договора от 04.12.2013 N 381-КЛЗ-Юл с дополнениями и акцессорных сделок, обеспечивающих исполнение обязательств третьих лиц, а именно: договоров поручительства от 24.06.2015 N 526-П-Юл, от 11.06.2015 N 522-П-Юл, от 04.022015 N 500-П-Юл, от 20.12.2013 N 390-П-Юл, от 10.02.2014 N 404-П-Юл, от 20.07.2014 N 448/1-П-Юл, от 24.11.2014 N 490/1-П-Юл, от 23.10.2014 N 482-П-Юл, в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр.

При этом Общество указывало, что право требования по названным обязательствам получено им на основании решения Третейского суда Строительных организаций (Москва) от 20.02.2016 по делу N 037/2016-Э.

В судебном заседании 30.05.2017 представитель кредитора на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части основания перехода прав требования к Обществу, сославшись на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-20793/2017 об утверждении мирового соглашения между Обществом и компанией "Эдиниз Бизнес Инк".

Суд первой инстанции признал требование Общества обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов, а в признании требования подлежащим удовлетворению за счет залогового имущества должника отказал. При этом суд сослался на решение Третейского суда Строительных организаций (Москва) от 20.02.2016.

Апелляционный суд принял новый судебный акт - об отказе в признании заявления Общества обоснованным.

Проверив законность постановления от 12.12.2017, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

При установлении требований в деле о банкротстве общий срок на их предъявление, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Признавая требование Общества обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что право требования по кредитным обязательствам должника перед акционерным коммерческим банком "Город" перешло к Обществу на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-20793/2017 об утверждении мирового соглашения между ООО "Невада" и компанией "Эдиниз Бизнес Инк".

Между тем суд не учел тот факт, что изначально Общество основывало свои требования на решении Третейского суда Строительных организаций (Москва) от 20.02.2016 по делу N 037/2016-Э и лишь в судебном заседании 30.05.2017 (после закрытия реестра требований кредиторов) заявило об изменении основания перехода к нему прав требования, сославшись на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при изменении кредитором основания требования (в отличие от увеличения размера требования) оно считается поданным в момент соответствующего изменения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными разъяснениями, сделал правильный вывод о том, что обращение Общества в суд с измененным основанием требования имело место по истечении срока для предъявления требований кредиторов к должнику и, следовательно, оно подлежало удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции было установлено, что определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по делу N А40-20793/2017 об утверждении мирового соглашения отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2017, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу, права (требования) по договору об уступке права (требования) переходят к новому кредитору в момент совершения сделки об уступке права (требования) (пункт 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120).

Вместе с тем в данном случае переход права требования к Обществу состоялся в связи с утверждением определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по делу N А40-20793/2017 мирового соглашения.

По своей правовой природе мировое соглашение является сделкой (статьи 138, 139 АПК РФ, 153 ГК РФ), заключение которой должно соответствовать требованиям процессуального законодательства. В частности, по смыслу статьи 141 АПК РФ, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента его утверждения судом.

Как установлено апелляционным судом и не оспаривается сторонами, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по делу N А40-20793/2017 об утверждении мирового соглашения отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2017. Это свидетельствует о том, что фактически уступки прав требования по рассматриваемым кредитным обязательствам должника не произошло, правопреемство в материальных правоотношениях не состоялось и у Общества отсутствовало право на предъявление соответствующего требования.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, основан на неверном толковании норм права.

По смыслу части 1 статьи 48 АПК РФ, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе может иметь место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении в период производства по делу в арбитражном суде.

Подателем жалобы не опровергнут вывод суда апелляционной инстанции о том, что как на момент обращения Общества с рассматриваемым требованием, так и на момент рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве у него отсутствовали права требования к должнику.

С учетом изложенного является правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Общества права требовать процессуального правопреемства. Отсутствует такое право у последнего и при рассмотрении кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах определение суда от 14.09.2017 правомерно отменено судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта -об отказе в признании заявления Общества обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А56-54221/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невада" - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Невада" о процессуальном правопреемстве отказать.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Н. Ковалев А.В. Яковец