Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2018 г. N Ф07-2797/18 по делу N А56-67553/2016

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2018 г.

Дело N А56-67553/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Судас Н.Е.,

судей Михайловской Е.А. и Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Кировского района" Шалюто Ю.Н. (доверенность от 29.12.2017 N 70),

рассмотрев 19.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский РЭС ТСВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу А56-67553/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Жилкомсервис N 3 Кировского района", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Портовая ул., д. 13, ОГРН 1089847253748, ИНН 7805465516 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Кировский РЭС ТСВ", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 33, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1107847282905, ИНН 7842436760 (далее - Компания), о взыскании 9 671 214 руб. 45 коп. платы за жилье и коммунальные услуги, неосновательно полученной в период с января 2014 года по июль 2015 года.

Решением суда от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017, исковые требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты.

По мнению подателя жалобы, Общество не доказало перечисление Компании спорной денежной суммы, так как не представило оригиналы платежных документов; суды не учли разногласия сторон по поводу 1 071 188 руб. 66 коп., на что Компания указала в акте сверки взаимных расчетов от 01.06.2017.

В судебном заседании 19.04.2018 Общество просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Представитель Компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах N 140, 142, 144, 146, 150, 152, 156, 158, 160, 164, 168 и 170 по пр. Стачек в Санкт-Петербурге (далее - Многоквартирные дома) Общество выбрано управляющей организацией, в подтверждение чего в дело представлены протоколы общих собраний от 10.10.2013 N 2.

Ссылаясь на то, что в период с января 2014 года по июль 2015 года Компания неправомерно получила от собственников и пользователей помещений в Многоквартирных домах 9 671 214 руб. 45 коп. платы за жилье и коммунальные услуги, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 153-155, 157, 158, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), признали требования Общества обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В связи с этим при заявлении требования о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как установлено частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Суд первой инстанции установил, что в спорном периоде управление Многоквартирными домами осуществляло Общество.

В подтверждение получения Компанией в спорном периоде платы за жилье и коммунальные услуги от собственников и пользователей помещений в Многоквартирных домах Общество представило копии платежных документов с отметками банка об их исполнении, а также решения судов общей юрисдикции, которыми Обществу отказано во взыскании с потребителей платы за жилье и коммунальные услуги в связи с внесением ими указанной платы Компании.

Данные доказательства судами исследованы и признаны подтверждающими получение Компанией спорной денежной суммы после утраты статуса управляющей организации в отношении Многоквартирных домов.

Установленные судами на основании оценки доказательств фактические обстоятельства соответствуют материалам дела и в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Довод подателя жалобы о непредставлении истцом оригиналов платежных документов несостоятелен, так как в силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 9 названной статьи предусмотрено обязательное представление в арбитражный суд подлинных документов в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Компания не обосновала необходимость представления по настоящему делу оригиналов платежных документов.

Довод Компании о наличии у сторон разногласий по поводу 1 071 188 руб. 66 коп., что, по ее мнению, подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 01.06.2017, опровергается материалами дела.

В деле имеется оригинал указанного акта (том дела 6, лист 40), подписанный ответчиком без разногласий. Согласно названному акту сумма неосновательного обогащения Компании составляет 9 671 214 руб. 45 коп.

Таким образом, выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судами полно и всесторонне рассмотрены и исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу N А56-67553/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский РЭС ТСВ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова