Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2018 г. N Ф07-2604/18 по делу N А05-10411/2017

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2018 г.

Дело N А05-10411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кудина А.Г.,

судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 24.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2017 (судья Козьмина С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А05-10411/2017,

установил:

Прокуратура Верхнетоемского района Архангельской области, место нахождения: 165500, Архангельская область, село Верхняя Тойма, улица Кулижского, дом 18 (далее - Прокуратура), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919 (далее - УФАС), от 17.07.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 09мз-17а, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Континент", место нахождения: Архангельская область, Ленский район, поселок Урдома, улица Чехова, дом 21, ОГРН 1162901058980, ИНН 2915004406 (далее - Общество).

Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2018, требование Прокуратуры удовлетворено, постановление УФАС признано незаконным и отменено.

В своей кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Администрацией муниципального образования "Верхнетоемский муниципальный район" (далее - Администрация) (заказчиком) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок 21.06.2016 в сети интернет было размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0324300026516000040 на приобретение восьми жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее - МКЖД) для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в селе Верхняя Тойма Верхнетоемского района Архангельской области в рамках реализации адресной программы Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 годы". Начальная (максимальная) цена предложенного контракта составила 12 426 273. (далее - Контракт).

Указанный Контракт N 42-2/16 был заключен 19.07.2016 между Администрацией и победителем аукциона - Обществом.

Пунктом 2.1 Контракта установлена обязанность Общества как застройщика осуществить не позднее 15.12.2016 передачу участнику долевого строительства (Администрации) квартиры.

Контрактом также предусмотрен авансовый платеж со стороны Администрации в сумме 30% от полной цены Контракта.

Впоследствии между Обществом и Администрацией было заключено дополнительное соглашение от 12.12.2016, которым внесены изменения в упомянутый пункт 2.1 и в Приложение N 3 к Контракту, а именно: срок исполнения Контракта (передачи квартир) продлен с 15.12.2016 до 31.07.2017, при этом авансовый платеж Администрации снижен с 30% до 15%.

Постановлением Прокуратуры от 07.02.2017 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, выразившиеся в изменении условий Контракта.

В ходе рассмотрения возбужденного Прокуратурой административного дела УФАС установило факт спорного изменения названным дополнительным соглашением от 12.12.2016 срока передачи Обществом Администрации объекта долевого строительства, предусмотренного Контрактом и являющегося существенным условием договора, что нарушает положения статей 34 и 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Также УФАС выяснило, что Обществом были выполнены лишь работы нулевого цикла (завершено устройство фундамента). При этом Администрацией в нарушение пункта 3.3 Контракта не был перечислен аванс в размере 30%. Данный факт Администрация обосновывала тем, что Обществом не было представлено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на строительство МКЖД.

На основании установленных обстоятельств УФАС сделало вывод об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ (а именно об отсутствии вины Общества) и потому своим постановлением от 17.07.2017 прекратило производство по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с Постановлением УФАС, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, требования Прокуратуры удовлетворили.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 указанного Закона.

Как установлено частью 1 той же статьи 95 Закона N 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных данной нормой.

Действия, связанные с изменением условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.32 КоАП РФ в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды двух инстанций, констатировав фактическое изменение существенных условий Контракта относительно срока передачи квартир, пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Доказательств принятия со стороны Общества всех необходимых мер для соблюдения требований Закона N 44-ФЗ, а также доказательств объективной невозможности исполнения нормативных положений не было представлено в материалы дела, что позволило судам первой и апелляционной инстанций прийти к выводу о наличии вины во вменяемом деянии Общества.

Нарушение условий Контракта со стороны Администрации в части недовыплаты авансового платежа не признано судами как свидетельство отсутствия вины Общества.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что у УФАС не имелось оснований для прекращения производства по указанному делу об административном правонарушении по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Доводы, приведенные кассационной жалобе, сводятся к иной оценке доказательств, однако не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как не опровергают правомерность выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в нем доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены вынесенных по делу решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу N А05-10411/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян