Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2018 г. N Ф07-16795/17 по делу N А56-27052/2017

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2018 г.

Дело N А56-27052/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Алешкевича О.А.,

судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АромаЛюкс" Бровко Е.В. (доверенность от 19.08.2017),

рассмотрев 24.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу N А56-27052/2017 (судьи Лопато И.Б., Сомова Е.А., Толкунов В.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АромаЛюкс" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., д. 2, корп. 9, лит. В, пом. 18; ОГРН 1057810129266; ИНН 7810022460; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (место нахождения: г. Москва, Графский пер., д. 4/9; ОГРН 1057746466535; ИНН 7717528710; далее - Управление) от 28.03.2017 N 293 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.07.2017 (судья Хорошева Н.В.) постановление Управления изменено - размер назначенного Обществу наказания в виде штрафа уменьшен до 100 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2017 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление признано незаконным.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества просила в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением на основании распоряжения от 25.01.2017 N 01-06-00008 проведена плановая выездная проверка в отношении Общества, в ходе которой в его магазине, расположенном по адресу: г. Москва, пл. Киевского вокзала, д. 2, произведен отбор образцов косметической продукции с целью проведения экспертизы на соответствие требованиям технических регламентов.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" от 20.02.2017 N 06-00141 выявлено несоответствие отобранных образцов продукции требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности упаковки" (ТР ТС 005/2011): маркировка не содержит цифровое и (или) буквенное обозначение (аббревиатуру) материала из которого изготовлена упаковка, пиктограммы и символы для парфюмерно-косметической продукции, а также рисунок о возможности утилизации использованной упаковки.

Указанные нарушения отражены Управлением в акте проверки от 02.03.2017 N 01-06-00008-А, по факту их совершения в отношении Общества составлен протокол от 15.03.2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, согласно которому им нарушены требования пунктов 1 и 2 статьи 6, пункт 3 статьи 8 ТР ТС 005/2011.

Постановлением Управления от 28.03.2017 N 293 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением Управления о привлечении к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и, установив отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, изменил наказание, уменьшив размер штрафа до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и заявленные требования удовлетворил. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 N 96, которым в ТР ТС 005/2011 внесены изменения, вступило в силу после привлечения заявителя к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

Технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи (пункт 6 статьи 7 Закона N 184-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 34 Закона N 184-ФЗ на основании его положений и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе привлекать изготовителя (исполнителя, продавца, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ТР ТС 005/2011 (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) маркировка должна содержать информацию, необходимую для идентификации материала, из которого изготавливается упаковка (укупорочные средства), а также информацию о возможности его утилизации и информирования потребителей.

Согласно пункту 2 статьи 6 ТР ТС 005/2011 маркировка должна содержать цифровое обозначение и (или) буквенное обозначение (аббревиатуру) материала, из которого изготавливается упаковка (укупорочные средства), в соответствии с Приложением 3, и содержать пиктограммы и символы в соответствии с Приложением 4: рисунок 1 - упаковка (укупорочные средства), предназначенные для контакта с пищевой продукцией; рисунок 2 - упаковка (укупорочные средства) для парфюмерно-косметической продукции; рисунок 3 - упаковка (укупорочные средства), не предназначенные для контакта с пищевой продукцией; рисунок 4 - возможность утилизации использованной упаковки (укупорочных средств) - петля Мебиуса.

При этом согласно пункту 2 статьи 1 ТР ТС 005/2011 на все типы упаковки (укупорочные средства), которые изготавливаются производителем продукции, упаковываемой в процессе производства такой продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза, распространяются требования, в частности, пунктов 1 и 2 статьи 6 данного технического регламента в части информации о возможности утилизации использованной упаковки (укупорочных средств) с указанием цифрового обозначения и (или) буквенного обозначения (аббревиатуры) материала, из которого изготавливается упаковка (укупорочные средства).

Как указано в пункте 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что на реализации в магазине Общества находилась парфюмерно-косметическая продукция (тушь для ресниц; кондиционер для прямых волос; молочко для тела; шампунь; очищающий тоник; разглаживающий кондиционер для прямых волос; лосьон для снятия макияжа с глаз; крем для сухой и чувствительной кожи; маска; уход для кожи вокруг глаз), упаковка которой не соответствует требованиям пунктов 1 и 2 статьи 6 ТР ТС 005/2011.

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований пунктов 1 и 2 статьи 6 ТР ТС 005/2011 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

То обстоятельство, что Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 N 96, которым в ТР ТС 005/2011 внесены изменения, вступило в силу 21.05.2017 после вынесения Управлением оспариваемого постановления, не исключает привлечение Общества к административной ответственности, поскольку указанным Решением изменены правила нанесения на упаковку маркировки, требования к наличию которой были установлены и в ранее действовавшей редакции ТР ТС 005/2011.

В связи с этим обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу N А56-27052/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая