Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2018 г. N Ф07-5826/18 по делу N А56-35184/2016

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2018 г.

Дело N А56-35184/2016/з

Судья Яковец А.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Мирошниченко Лидии Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 по делу N А56-35184/2016,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Семейный капитал" (далее - Общество, должник), Мирошниченко Лидия Сергеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований должника требования в сумме 370 000 руб., в том числе 300 000 руб. - основного долга, 63 000 руб. - процентов, 7000 руб. - морального вреда.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2017 в удовлетворении заявления Мирошниченко Л.С. отказано.

Мирошниченко А.И. 24.04.2018 обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на указанное определение.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что она подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 в апелляционном порядке не обжаловано.

Пунктом 5 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба Мирошниченко Л.С. подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение: кассационная жалоба на 1 листе и приложенные к ней документы на 11 листах.

Судья

А.В. Яковец