Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2018 г. N Ф07-2878/18 по делу N А21-3322/2017

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2018 г.

Дело N А21-3322/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боголюбовой Е.В.,

судей Константинова П.Ю. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии 03.04.2018 от индивидуального предпринимателя Переднего Сергея Анатольевича представителя Гулешова В.И. (доверенность от 27.03.2018),

рассмотрев 03.04.2018 и 24.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Переднего Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2017 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-3322/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юниторг", место нахождения: 238560, Калининградская обл., г. Светлогорск, Калининградский пр., д. 5А, ОГРН 1143926012207, ИНН 3912504508 (далее - ООО "Юниторг"), обратилось к индивидуальному предпринимателю Переднему Сергею Анатольевичу, ОГРНИП 304390633700251, с иском о взыскании 698 846 руб. 88 коп. убытков в виде стоимости утраченного груза и 142 500 руб. штрафных санкций за нарушение сроков доставки груза.

Определениями суда первой инстанции от 20.06.2017 и 18.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданин Довлатбекян Руслан Овикович, общество с ограниченной ответственностью "Тимоша" (далее - ООО "Тимоша"), общество с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспрессПлюс", общество с ограниченной ответственностью "Фокус", общество с ограниченной ответственностью "Алетия М" и общество с ограниченной ответственностью "Ригли" (далее - ООО "Ригли").

Решением от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих, что договор-заявка от 09.01.2017 исходит от стороны по делу. Предприниматель обращает внимание, что сведения, указанные в данном документе, не соотносятся с документами на утраченную партию товара. Предприниматель считает, что суды оставили без внимания его довод об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и неблагоприятными последствиями в виде утраты товара, поскольку материалами дела не подтверждается, что Передний С.А. был обязан поместить перевозимый груз под таможенную процедуру "таможенный транзит".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Юниторг" просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании 03.04.2018 представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Судебное заседание 03.04.2018 в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ отложено на 24.04.2018 на 11 ч 00 мин.

Ввиду отпуска судьи Асмыковича А.В., участвовавшего в рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя, в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2018 в составе суда произведена замена судьи Асмыковича А.В. на судью Константинова П.Ю. Кассационная жалоба 24.04.2018 рассмотрена сначала в составе председательствующего судьи Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Никитушкиной Л.Л.

В судебное заседание 24.04.2018 лица, участвующие в деле, не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора поставки от 11.11.2015 N 41 ООО "Юниторг" приобрело у ООО "Тимоша" кондитерскую продукцию (22 наименования) за 698 846 руб. 88 коп. Продукция оплачена платежным поручением от 30.01.2017 N 54.

ООО "Юниторг" обратилось к Переднему С.А. с договором-заявкой на перевозку кондитерских изделий, указав в том числе дату и место загрузки автомобиля, отправителя (ООО "Ригли") и грузополучателя (ООО "Юниторг").

Договором-заявкой предусмотрена провозная плата в размере 70 000 руб., ответственность за нарушение сроков доставки в размере 1500 руб. за каждые сутки просрочки.

В данном документе указано, что перевозка осуществляется на "автомобиле "ДАФ" государственный номер К950МН, АМ4067, под управлением водителя Довлатбекяна Руслана Овиковича", приведены паспортные данные водителя.

Постановлением Ленинградского районного суда Калининграда от 10.04.2017 по делу N 6-403/17 установлено, что 16.01.2017 в 20 ч 44 мин. в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Чернышевское Калининградской областной таможни прибыло транспортное средство "DAF", государственный регистрационный знак К950МН/39, с полуприцепом "SCHMITZ", государственный регистрационный знак АМ4067/39, с товаром "сборный груз" под управлением водителя перевозчика ИП Переднего С.А. - Довлатбекяна P.O. В ходе проведения таможенного досмотра водителем Давлатбекяном Р.О. были предоставлены документы на товары, сведения о которых имелись в транзитных декларациях N 10130090/140117/0000112 и 10130090/140117/0000113, а также документы без каких-либо отметок таможенного органа на паллеты и 22 наименования товара (кондитерские изделия, поставляемые по договору N 41), не упомянутые в указанных декларациях, а именно счёт-фактура от 11.01.17 N ТМ00032, товарная накладная от 11.01.2017 N ТМ00032 и товарно-транспортная накладная от 11.01.17 N ТМ00032.

При этом предприниматель в ходе производства по делу об административном правонарушении свою вину признал, указав, что допущенное нарушение явилось следствием невнимательности водителя, проявившего халатность. При этом согласно пояснениям предпринимателя товаросопроводительные документы готовили отправители, при последующем декларировании товаров в Московской областной таможне и открытии процедуры таможенного транзита водителем таможенному декларанту среди прочих документов были представлены документы на товар, отправителем по которому значится ООО "Тимоша", но по неизвестной причине декларант их отложил, а при получении документов от декларанта водитель не проверил наличие оформленных документов на груз.

Указанным постановлением суда предприниматель признан виновным в правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, товар (кондитерская продукция, поименованная в указанных товарно-транспортных сопроводительных документах, следовавшая в адрес ООО "Юниторг") конфискован.

ООО "Юниторг", ссылаясь на то, что предприниматель не исполнил обязанности по доставке груза, не удовлетворил добровольно претензию о возмещении стоимости этого груза и уплате штрафа за нарушение сроков доставки груза, обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций оценили в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, проверили в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ заявление предпринимателя о фальсификации договора-заявки и пришли к правильному выводу о заключении сторонами данного договора.

Как верно указано судами, заключение сторонами договора подтверждается в том числе получением предпринимателем указанного в заявке груза к перевозке (вместе с товарно-транспортными документами) и его перевозкой по указанному в спорном документе маршруту и на соответствующем автотранспорте.

При вынесении судебных актов о взыскании стоимости утраченного при перевозке груза и штрафа суды руководствовались условиями договора-заявки и положениями статей 393, 401, 434, главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 14 и 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами сделан правильный вывод, что перевозчик, являясь профессионалом в сфере оказания услуг по перемещению товара, не мог не знать, принимая товар к перевозке, что маршрут следования транспортного средства пересекает государственную границу Российской Федерации, что требует соответствующего оформления перемещения товара через таможенную границу. К грузу прилагался надлежащий пакет сопроводительных документов, доказательств невозможности надлежащего оформления пересечения товарами границы Российской Федерации в ходе осуществления перевозки ответчиком не представлено. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в отношении иных одновременно перемещаемых предпринимателем по тому же маршруту товаров, перевозчиком требования таможенного законодательства соблюдены (документы поданы таможенному декларанту для оформления).

Податель жалобы ошибочно указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями перевозчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков грузополучателя.

Между сторонами имеются договорные отношения, а приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава ответственность перевозчика за утрату груза, принятого к перевозке, презюмируется, поэтому бремя доказывания обстоятельств, влекущих его освобождение от ответственности, в данном случае возлагается на перевозчика. Последний соответствующих доказательств не представил.

Иных доводов, в том числе относительно размера и порядка начисления взысканного судами штрафа, податель жалобы не приводит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А21-3322/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Переднего Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов Л.Л. Никитушкина