Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2018 г. N Ф07-907/18 по делу N А56-62650/2016

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2018 г.

Дело N А56-62650/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Михайловской Е.А.,

судей Боглачевой Е.В., Судас Н.Е.,

при участии от индивидуального предпринимателя Кузнецова Н.Ю. представителя Кулагина А.А. (доверенность от 01.08.2017), от страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Гизатулина А.С. (доверенность от 10.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-62650/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич, ОГРНИП 316745600119390, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Общество), о взыскании 8059 руб. страхового возмещения, 3545 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 25.07.2016 по 06.09.2016, 15 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска).

Решением от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Кузнецов Н.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неприменение закона, подлежащего применению, просит решение от 18.07.2017 и постановление от 14.11.2017 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали истцу во взыскании страхового возмещения. Общество, уведомленное истцом о предоставлении транспортного средства на осмотр, своего представителя не направило, иных дат дополнительного осмотра не согласовало. Суды необоснованно признали действия предпринимателя по проведению независимой экспертизы несоответствующими положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Ввиду того, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Кар-Экс" (далее - ООО "Кар-Экс") от 18.07.2016 N АТ7048532 произведено с нарушением срока, установленного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, предприниматель самостоятельно организовал независимую экспертизу. При наличии двух противоречащих друг другу экспертных заключений и имеющихся ходатайствах о проведении судебной экспертизы, суды неправомерно сделали выбор в пользу заключения, представленного страхователем.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя Кузнецова Н.Ю. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 в Санкт-Петербурге у дома N 35 корп. 6 по Софийской ул. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Шкода, государственный регистрационный знак С 186 ХН 178, под управлением водителя Мишина Степана Юрьевича, и автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак С 106 ЕХ 178, под управлением водителя Буртового Александра Александровича.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Шкода, государственный регистрационный знак С 186 ХН 178, нарушивший пункты 8.1, 8.12 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что стало причиной ДТП. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 31.05.2016 и постановлением по делу об административном правонарушении от 01.06.2016.

В результате указанного ДТП автомобилю марки Тойота, государственный регистрационный знак С 106 ЕХ 178, владельцем которого является Бабабева Ирина Магомедовна, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Буртового А.А. на момент ДТП застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Договор ОСАГО), оформленного в виде страхового полиса серии ЕЕЕ N 0372967818, сроком действия с 03.04.2016 по 02.04.2017.

Бабаева И.М. (цедент) и предприниматель Кузнецов Н.Ю. (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 28.06.2016 N СПБ805406 (далее - Договор цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к Обществу, возникшие в результате повреждения транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак С 106 ЕХ 178, полученных в результате страхового события произошедшего 31.05.2016, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту. По платежному поручению от 01.07.2016 N 46 предприниматель Кузнецов Н.Ю. перечислил Бабаевой И.М. 18 500 руб. в счет оплаты по Договору цессии.

Предприниматель Кузнецов Н.Ю. 28.06.2016 обратился в адрес общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" (далее - ООО "Независимая оценка") за составлением заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В адрес Общества 29.06.2016 была направлена телеграмма с требованием направить своего представителя 01.07.2016 в 10-30 по адресу: Санкт-Петербург, Лужская ул., д. 3, на осмотр транспортного средства.

По результатам осмотра, проведенного истцом 01.07.2016 без участия представителя Общества, эксперты ООО "Независимая оценка" составили акт осмотра транспортного средства от 01.07.2016 N 1406168054 и экспертное заключение от 01.07.2016 N 1406168054, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 18 900 руб. с учетом износа. Стоимость услуг ООО "Независимая оценка" по определению стоимости восстановительного ремонта составила 15 000 руб.

Предприниматель Кузнецов Н.Ю. 01.07.2016 направил в адрес Общества уведомление от 29.06.2016 о переходе прав требования по Договору цессии и заявление от 01.07.2016 о страховой выплате, которые получены последним 04.07.2016.

Общество 18.07.2016 организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого ООО "Кар-Экс" оформлен акт осмотра от 18.07.2016 N 18-07-СПб-Е-02 с фототаблицей и составлено экспертное заключение от 18.07.2016 N АТ7048532. На основании названного экспертного заключения Общество выплатило предпринимателю 10 841 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 19.07.2016 N 418087.

В адрес Общества 22.07.2016 поступила претензия предпринимателя Кузнецова Н.Ю. с требованием доплатить 18 900 руб. страхового возмещения и 15 000 руб. расходов по оплате услуг ООО "Независимая оценка". Направленная в адрес Общества претензия оставлена последним без удовлетворения.

Считая, что страховщик необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме и сумма недоплаченного страхового возмещения составила 8059 руб., предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Общество выполнило обязательство по выплате страхового возмещения полностью и в установленный законом срок. Допустимых доказательств нарушений со стороны Общества обязательств по Договору в дело не представлено.

При этом суды исходили из того, что экспертное заключение ООО "Кар-Экс" от 18.07.2016 N АТ7048532, с учетом которого страховщик выплатил страховое возмещение, соответствует требованиям Закона об ОСАГО, составлено с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика), и полностью отражает размер восстановительного ремонта.

Оценив экспертное заключение ООО "Независимая оценка" от 01.07.2016 N 1406168054, представленное истцом в обоснование иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оно составлено без соблюдения требований Методики.

Суды установили, что при калькуляции затрат на восстановление транспортного средства экспертом ООО "Независимая оценка" учтены необоснованные затраты и детали, повреждение которых не зафиксировано в акте осмотра транспортного средства. Так в акте осмотра ООО "Независимая оценка" указано, что задний бампер имеет повреждения ЛКМ и требует окраски, однако в калькуляции учтены затраты на работы и материалы по замене заднего бампера вместо окраски. В соответствии с актом осмотра ООО "Независимая экспертиза" датчик правый наружный заднего парктроника имеет повреждения и требует замены, однако в калькуляции учтены затраты по замене четырех датчиков заднего парктроника, в то время как данные детали поставляются поштучно и оснований для замены комплекта датчиков не имеется. Суды указали, что в связи с этим экспертное заключение ООО "Независимая оценка" вызывает сомнения и его нельзя признать достоверным.

Суды указали, что истец не обосновал включение в калькуляционную часть экспертного заключения ООО "Независимая оценка" 15% надбавку сервиса расчета стоимости эмали и расходных материалов.

Суды отметили, что акт осмотра, на основании которого составлено заключение ООО "Независимая оценка", составлен 01.07.2016, то есть до обращения в страховую компанию с заявлением 04.07.2016 и до выплаты страхового возмещения. Необходимость обращения в сторонние экспертные организации до момента возникновения правоотношений между страхователем и страховщиком в части урегулирования суммы страховой выплаты по произошедшему страховому случаю истцом не доказана.

Доказательств того, что ответчик после получения от истца сообщения о наступлении страхового случая не исполнил свои обязанности, установленные Законом об ОСАГО, уклонился от производства осмотра транспортного средства и назначения экспертизы (оценки), предпринимателем не представлено.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что суды не рассмотрели ходатайства истца и ответчика о назначении судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал, а истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял и возражал против удовлетворения первоначально заявленного ходатайства ответчика, ссылаясь на то, что оно направлено на затягивание судебного процесса (т.д. 1, л. 88).

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно отказали в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу N А56-62650/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева Н.Е. Судас