Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2018 г. N Ф07-2337/18 по делу N А56-25359/2017

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2018 г.

Дело N А56-25359/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боголюбовой Е.В.,

судей Константинова П.Ю. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Морозовского химического завода" Шапавалова А.А. (доверенность от 12.03.2018), от общества с ограниченной ответственностью "ТМК" генерального директора Гребенько А.Н. (протокол собрания участников от 09.12.2016), Шарыпова С.А. (доверенность от 17.07.2017), Киселева Н.Л. (доверенность от 20.10.2017), от акционерного общества "Морозовский химический завод" Скрипчика А.Л. (доверенность от 20.12.2017),

рассмотрев 24.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Морозовского химического завода" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-25359/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТМК", место нахождения: 117461, Москва, ул. Каховка, д. 30, пом. 1, ком. 13, ОГРН 1127747266327, ИНН 7727795063 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Морозовского химического завода", место нахождения: 188300, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, ул. 7-й Армии, д. 22, пом. 2, ОГРН 1129847023272, ИНН 7805610386 (далее - Торговый дом), о взыскании 18 768 960 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 02.03.2016 N 5, от 03.03.2016 N 6 и от 04.03.2016 N 7, и 1 777 208 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечено акционерное общество "Морозовский химический завод" (далее - Завод).

Решением от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Торговый дом, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. Податель жалобы указывает, что не получал копию иска, соответственно был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, обосновать свою правовую позицию по предъявляемым требованиям, подготовить мотивированный отзыв, а также ходатайство о назначении экспертизы вплоть до 28.07.2017, в связи с чем отказ в удовлетворении такого ходатайства считает необоснованным. По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что Торговый дом неоднократно обращался к Обществу с претензиями по качеству поставленного товара, что подтверждается письмами от 29.04.2016 N 366 и от 05.05.2016 N 376, оставлеными Обществом без ответа; что в адрес Торгового дома от конечного покупателя - общества с ограниченной ответственностью "Апекс Медиа Групп" (далее - ООО "Апекс Медиа Групп") - поступили претензии по качеству поставленного товара, в которых сообщалось, что использование товара не представляется возможным для продолжения работ по огнезащитной обработке металлоконструкций на объекте капитального строительства "Якутская ГРЭС-2", в связи с чем были составлены акты обследования состояния металлоконструкций от 12.05.2016. Также податель жалобы указывает, что испытательный центр АО "ВНИИСТ" провел независимый инспекционный контроль на объекте и испытания огнезащитного состава "РRОТЕС SUF-01 G", по результатам которых был составлен отчет от 28.12.2016, не принятый судами во внимание. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие прохождение товаром необходимого контроля, при этом в соответствии с имеющимся в материалах дела протоколом лабораторных испытаний от 02.04.2015 N 1 испытания товара проведены Обществом в одностороннем порядке.

В судебном заседании представители Торгового дома и Завода поддержали доводы жалобы, а представители Общества против ее удовлетворения возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом по товарным накладным от 02.03.2016 N 5, от 03.03.2016 N 6 и от 04.03.2016 N 7 в адрес Торгового дома осуществлена поставка товара - огнезащитного состава "PROTEC SUF-01 G" на 18 768 960 руб.

Торговый дом принятый товар не оплатил, в связи с чем Общество направило претензию с требованием оплаты.

Ссылаясь на оставление претензии без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку между сторонами договор отсутствует, разовые поставки оформлены представленными в материалы дела товарными накладными, судами с учетом требований статей 161, 424, 432, 434, 435, 438, 454, 455, 485 ГК РФ правоотношения сторон квалифицированы как разовые сделки купли-продажи товара. Это сторонами не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, Торговый дом ссылался на некачественность приобретенного товара. Данное обстоятельство, по его мнению, подтверждается проведенными его контрагентом (ООО "Апекс Медиа Групп") по договору поставки от 12.01.2015 N 026/П15 (далее - Договор поставки) исследованиями.

Суды двух инстанций, исследовав условия Договора поставки, установили, что им предусмотрено применение инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N 7 (далее - Инструкция П-7).

Между тем ответчиком в обоснование своей позиции в материалы дела не представлены доказательства своевременного и надлежащего отбора его контрагентом проб продукции, составления соответствующих актов и направления претензий, как это предусмотрено пунктами 6, 9, 10, 26 - 29 Инструкции П-7, а также того, что заявленные претензии касались поставленных именно по рассматриваемым накладным партий товара.

Поскольку надлежащих доказательств поставки некачественной продукции по упомянутым накладным или оплаты товара Торговым домом представлено не было, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили иск.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил то обстоятельство, что при рассмотрении спора между Заводом (истцом) и Обществом (ответчиком) по оплате поставки последнему той же продукции в рамках дела N А40-84487/2017, в котором Общество ссылалось на наличие претензий к качеству продукции, Завод настаивал на том, что им произведен качественный товар. Иск Завода был удовлетворен.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Судами правомерно указано, что в настоящий момент проведение экспертизы практически не приведет к достоверному результату, поскольку гарантийные сроки хранения товара в отношении партий, на которые указывает податель жалобы, истекли, а кроме того, по имеющимся материалам дела невозможно определить, какие именно находящиеся в распоряжении контрагента Торгового дома партии товара поставлялись в рамках спорных поставок.

Доводы жалобы лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения от 31.10.2017 и постановления от 05.02.2018, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2018 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А56-25359/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Морозовского химического завода" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А56-25359/2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2018, отменить.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов Л.Л. Никитушкина