Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2018 г. N Ф07-2293/18 по делу N А56-15250/2017

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2018 г.

Дело N А56-15250/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Чуватиной Е.В.,

судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" Котова Д.В. (доверенность от 08.01.2018), от саморегулируемой организации Ассоциация компаний строительного комплекса "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ - СТАНДАРТ" Савкуновой А.Э. (доверенность от 30.06.2017),

рассмотрев 16.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-15250/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Паркнефть", место нахождения: 143180, Московская обл., Звенигород, Почтовая ул., д. 8, ОГРН 1067746424790, ИНН 7709667598 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к саморегулируемой организации Ассоциация компаний строительного комплекса "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ - СТАНДАРТ", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 52, лит. Б, оф. 316, ОГРН 1087800007690, ИНН 7842013902 (далее - Ассоциация), о взыскании 3 500 000 руб. в счет возмещения убытков, 78 569 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.12.2016 по 28.02.2017, а также процентов с 29.02.2017 по день уплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Саморегулируемая организация "Объединение строителей Подмосковья", место нахождения: 140000, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, Котельническая ул., д. 10, ОГРН 1095000004736, ИНН 5009036466 (далее - Объединение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 04.08.2017 и постановление от 12.12.2017 отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды, применив положения части 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ), не учли, что Общество понесло убытки, поскольку вследствие неисполнения Ассоциацией обязанности по перечислению денежных средств в компенсационный фонд Объединения, в которое перешло Общество, последнее вынуждено нести затраты по уплате соответствующего взноса в компенсационный фонд Объединения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Представитель Ассоциации просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Объединение о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество являлось членом саморегулируемой организации (СРО) - Ассоциации.

Как указывает Общество, в компенсационный фонд Ассоциации им был внесен взнос в размере 5 000 000 руб.

На основании пункта 1 части 5 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ Обществом принято решение о добровольном прекращении членства в Ассоциации с 28.11.2016 в целях последующего перехода в другую СРО, о чем Общество известило Ассоциацию путем направления уведомления от 23.11.2016 N 03-03-02-533.

В связи с принятием в члены Объединения Общество на основании части 13 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ обратилось к Ассоциации с заявлением от 30.11.2016 N 03-03-02-559 о перечислении на счет Объединения суммы, ранее внесенной им в качестве взноса в компенсационный фонд Ассоциации; к заявлению Общество приложило документы, подтверждающие факт принятия решения о приеме его в члены Объединения. Данное заявление получено Ассоциацией 01.12.2016.

В соответствии с заявлением Общества платежным поручением от 05.12.2016 Ассоциация перечислила на счет Объединения денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Платежным поручением от 09.12.2016 Общество перечислило Объединению в качестве взноса в компенсационный фонд 500 000 руб.

Письмом от 14.12.2016 Общество потребовало от Ассоциации перечислить оставшуюся часть взноса на счет Объединения.

Неисполнение Ассоциацией требований данного письма послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, в удовлетворении иска отказали, поскольку пришли к выводу, что положениями статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ предусмотрена возможность перечисления денежных средств компенсационного фонда в пользу саморегулируемой организации по месту регистрации юридического лица, в которую такое лицо переходит, но не в пользу самого юридического лица; суды посчитали, что ненадлежащее исполнение Ассоциацией обязанности по перечислению Объединению денежных средств, внесенных Обществом в качестве взноса в компенсационный фонд Ассоциации, не является безусловным основанием для возникновения на стороне Общества убытков в заявленном им размере.

Исследовав материалы дела, и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 372-ФЗ), вступившей в силу с 01.07.2017, по общему правилу членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая СРО.

Статьей 3.3 Закона N 191-ФЗ, введенной Законом N 372-ФЗ и действующей с 04.07.2016, установлены условия и порядок добровольного прекращения членства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в саморегулируемой организации в целях перехода в другую СРО по месту их регистрации.

Согласно части 5 указанной статьи индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию:

1) о намерении добровольно прекратить членство в такой СРО, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию;

2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 ГрК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ членство в СРО индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, направивших в саморегулируемую организацию уведомление, предусмотренное пунктом 1 части 5 названной статьи, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 1 июля 2017 года.

Частью 13 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую СРО по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в СРО, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с этой статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус СРО, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель.

В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в СРО соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной СРО, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение. При этом при приеме в члены СРО, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению в соответствии с названной частью, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной СРО.

Суды установили, что Общество уведомило Ассоциацию о добровольном прекращении членства в ней с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию - Объединение, а в дальнейшем обратилось к Ассоциации с заявлением о перечислении 5 000 000 руб. на счет Объединения, в члены которой оно было принято 29.11.2016.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 15 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В данном случае Общество своими убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика, считает сумму 3 500 000 руб., составляющую разницу между суммой, которую, как указывает Общество, оно уплатило в качестве взноса в компенсационный фонд Ассоциации, и суммой, которую Ассоциация перечислила Объединению по заявлению Общества во исполнение требований части 13 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства того, что денежные средства в размере 3 500 000 руб. являются его расходами, произведенными для восстановления нарушенного права, или представляют собой имущество, утраченное в результате неправомерных действий (бездействия) Ассоциации.

В статье 55.16 ГрК РФ определены минимальные размеры взноса в компенсационный фонд возмещения вреда на одного члена СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации.

В силу пункта 5 статьи 55.10 названного Кодекса к исключительной компетенции общего собрания членов СРО относится установление размеров взносов в компенсационные фонды саморегулируемой организации с учетом нормативно установленных минимальных размеров.

Общество не представило документы, которые свидетельствовали бы об установлении Объединением размера его взноса в компенсационный фонд, а также о том, что перечисленная Ассоциацией сумма не соответствует размеру установленного для Общества взноса в компенсационной фонд новой СРО.

Как правильно указали суды, частью 13 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ в редакции, действовавшей на дату принятия Общества в члены Объединения, было предусмотрено, что денежные средства, подлежащие перечислению в соответствии с названной нормой в пользу СРО, в которую переходит юридическое лицо, учитываются при расчете взноса такого лица в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной СРО.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 500 000 руб. были перечислены Обществом Объединению 09.12.2016, то есть до истечения срока исполнения Ассоциацией обязанности, предусмотренной частью 13 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ, определенного в соответствии со статьей 191 ГК РФ исходя из даты получения ответчиком заявления Общества (01.12.2016).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что несение Обществом соответствующих затрат не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) Ассоциации, а добровольная уплата Обществом денежных средств в качестве взноса в компенсационный фонд Объединения не свидетельствует о том, что Обществом были понесены расходы на восстановление его прав, нарушенных, как указывает Обществом, Ассоциацией.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации спорной суммы в качестве убытков Общества.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, то основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А56-15250/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий