Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2018 г. N Ф07-2710/18 по делу N А56-52579/2016

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2018 г.

Дело N А56-52579/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Старченковой В.В.,

судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О.,

при участии от публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" Артамоновой-Ребриной Е.Ю. (доверенность от 17.10.2017),

рассмотрев 25.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-52579/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (ОГРНИП 316745600119390) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; далее - Компания) о взыскании 7200 руб. страхового возмещения, 4950 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 2664 руб. неустойки за период с 22.06.2016 по 28.07.2016, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 368 руб. 88 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, он обратился к независимому эксперту обоснованно. Полагает, что поступил правомерно.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Истец уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.05.2016 в 18 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 83, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Хундай Гетц" (государственный регистрационный знак А930ТМ98) под управлением водителя Завьялова А.В. и автомобиля марки "БМВ 116 I" (государственный регистрационный знак Т132ТХ178) под управлением водителя Фоминой Ю.А.

В результате указанного ДТП автомобиль "Хундай Гетц" получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "БМВ 116 I".

Гражданская ответственность водителей транспортных средств застрахована.

Завьялов А.В. 27.05.2016 обратился в общество с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства. Экспертиза проводилась с осмотром транспортного средства.

Согласно заключению от 27.05.2016 N 2505169624 стоимость ремонта автомобиля с учетом износа 22 800 руб., стоимость экспертных услуг - 4950 руб.

Получив заключение, Завьялов А.В., признанный потерпевшим в ДТП, 01.06.2016 обратился в Компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, представив среди прочих документов поименованное заключение.

В заявлении от 01.06.2016 Завьялов А.В. отказался предоставлять автомобиль для осмотра страховщику.

В связи с этим Компания 04.06.2016 составила собственное заключение (калькуляцию) по представленным ей документам и 07.06.2016 выплатила потерпевшему 15 600 руб. страхового возмещения в соответствии со своим заключением.

Завьялов А.В. и предприниматель Кузнецов Н.Ю. (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 15.06.2016 N 000000122 (далее - Договор цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к Компании, возникшие в результате повреждения транспортного средства "Хундай Гетс" в ДТП от 09.05.2016 в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту. Предприниматель Кузнецов Н.Ю. перечислил цеденту 5000 руб. в счет оплаты по Договору цессии.

Предприниматель в тот же день направил в адрес ответчика уведомление о переходе прав требования по Договору цессии.

Поскольку ответчик не произвел выплату оставшейся части страхового возмещения по претензии от 15.06.2016, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав его необоснованным. Суд указал, что потерпевшим нарушены требования статьи 12 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ); в материалах дела не имеется данных о несогласии потерпевшего с произведенной выплатой, а также сведений о том, что он предлагал страховщику провести повторную независимую экспертизу.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено право лица, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в случае, когда страхование ответственности за причинение вреда обязательно.

В результате произошедшего 09.05.2016 ДТП у Завьялова А.В. возникло право требования возмещения причиненного вреда к Компании, которое он впоследствии уступил предпринимателю Кузнецову Н.Ю.

Размер страховой выплаты и порядок ее осуществления определяется статьей 12 Закона N 40-ФЗ, в соответствии с которой потерпевший обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику.

До обращения с заявлением к страховщику о страховой выплате Завьялов А.В. самостоятельно произвел оценку ущерба, обратившись в экспертную организацию.

Представленное потерпевшим заключение не обязательно для страховой компании, которая в силу положений пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ обязана осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу.

Поскольку потерпевший отказался представлять автомобиль, Компания произвела оценку ущерба по представленным ей документам.

В силу статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) согласно приведенной норме (пункт 13 статьи 12 названного Закона) допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок.

Доказательств того, что автомобиль, исходя из характера полученных повреждений, не мог быть представлен страховщику в установленном статьей 12 Закона N 40-ФЗ порядке, в материалы дела не представлено.

Суд, установив, что в нарушение требований Закона N 40-ФЗ истец не предоставил ответчику поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и экспертизы, лишив тем самым Компанию возможности провести независимую экспертизу для определения размера убытков, отказал предпринимателю Кузнецову Н.Ю. в удовлетворении заявленных им требований.

Кассационная инстанция не находит оснований для иного вывода. Доказательств, его опровергающих, в дело не представлено.

Таким образом, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе предпринимателю Кузнецову Н.Ю. в удовлетворении заявленных им исковых требований и не усматривает при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу N А56-52579/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Е.О. Матлина