Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2018 г. N Ф07-2807/18 по делу N А56-9239/2016

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2018 г.

Дело N А56-9239/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Преснецовой Т.Г.,

судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Моданова Валерия Михайловича представителя Литвинова А.Е. (доверенность от 16.02.2018),

рассмотрев 25.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моданова Валерия Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 (судьи Кашина Т.А., Желтянников В.И., Колосова Ж.В.) по делу N А56-9239/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Щуркин Вадим Алексеевич, ОГРНИП 314471524500023, ИНН 471500347128, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Моданову Валерию Михайловичу, ОГРНИП 304471528500047, ИНН 471500141776, об обязании демонтировать забор, возведенный на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 47:13:1202013:63, расположенным по адресу: Ленинградская обл., г. Тихвин, Ильинская ул., д. 60, с уборкой демонтированных частей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тихвинское реставрационное управление", место нахождения: 187555, Ленинградская обл., г. Тихвин, Ильинская ул., д. 60, ОГРН 1024701852064, ИНН 4715000648 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 31.03.2017 предъявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Моданов В.М., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что расположенный на участке с кадастровым номером 47:13:1202013:63 забор не является собственностью ответчика, поскольку он произвел лишь заполнение проемов между столбами, существовавшими уже на момент приобретения участка и возведенными прежним собственником участка - Обществом; указывает, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 47:13:1202013:64 с 19.09.2016 не принадлежит ответчику на праве собственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Моданова В.М. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи от 22.05.2014 Щуркину В.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 5700 кв.м с кадастровым номером 47:13:1202013:63, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Тихвин, Ильинская ул., д. 60 (далее - участок 1), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2014 серии 47-АВ N 391038.

Моданов В.М. является собственником смежного земельного участка площадью 2500 кв.м с кадастровым номером 47:13:1202013:64, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Тихвин, Делегатская ул., д.47 (далее - участок 2), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2012 серии 47-АБ N 398383, выданным взамен свидетельства от 01.12.2010 серии 47-АБ N 046495. Данный участок приобретен Модановым В.М. в собственность на основании договора купли-продажи от 12.11.2010 N 1, заключенного с Обществом.

Судами установлено, что принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 47:13:1202013:63, границы которого определены координатами, является смежным по отношению к находящемуся в собственности ответчика участку с кадастровым номером 47:13:1202013:64 по точкам 3, 4 и 5, что подтверждается кадастровой выпиской от 23.09.2015 N 47/201/15-642900.

В целях выполнения работ по выносу в натуру углов поворота границы земельного участка под производственной базой, расположенной по адресу: Ленинградская обл., г. Тихвин, Ильинская ул., д. 60, предприниматель Щуркин В.А. заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Землеустроитель" (далее - ООО "Землеустроитель") договор от 23.10.2015 N 4 на выполнение кадастровых работ.

По результатам проведения данных работ кадастровым инженером Лай Н.И. подготовлено заключение от 23.10.2015 N 3, из которого следует, что при осуществлении выноса в натуру трех углов границы участка 1 выявлено, что граница смежного участка 2 закреплена забором из профильного листа и в поворотной точке 4 граница смещена в сторону участка 1 на 3,34 м.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установили факт неправомерного нахождения забора за границами земельного участка, находящегося в собственности ответчика, в связи с чем удовлетворили предъявленные в иске требования.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Проанализировав приведенные правовые нормы и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе кадастровую выписку от 23.09.2015 N 47/201/15-642900, заключение кадастрового инженера Лай Н.И. от 23.10.2015, градостроительный план принадлежащего ответчику земельного участка, суды установили факт расположения спорного забора за пределами границ участка 2 со смещением в поворотной точке 4 на 3,34 м в сторону земельного участка с кадастровым номером 47:13:1202013:63 (в сторону участка 1) и пришли к обоснованному выводу, что ограждение (забор), демонтировать который требует истец, расположено за границами земельного участка с кадастровым номером 47:13:1202013:64, принадлежащего Моданову В.М., что ограничивает права предпринимателя Щуркина В.А. как собственника смежного земельного участка с кадастровым номером 47:13:1202013:63 на использование своего имущества.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о соответствии месторасположения забора границам спорных участков, указанным в кадастровой выписке от 23.09.2015 N 47/201/15-642900, а также подтверждающих получение согласия истца на размещение забора в существующей линии расположения. Соглашение сторон об изменении местоположения границ смежных участков в материалы дела не представлено.

Поскольку какие-либо правовые основания для размещения забора в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка отсутствуют, суды правомерно удовлетворили предъявленные в иске требования, обязав ответчика демонтировать спорное ограждение.

Довод подателя жалобы о том, что столбы были возведены прежним собственником участков - Обществом и забор как единая конструкция не является его собственностью, является необоснованным, поскольку из содержания договора купли-продажи от 12.11.2010 N 1 не следует, что на передаваемом участке помимо здания столярной мастерской с пристройкой и части здания пилорамы располагались иные объекты, в том числе железобетонные столбы. Иных документов, бесспорно подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:13:1202013:64 было прекращено 19.09.2016 и участок снят с кадастрового учета 23.09.2016, документально не подтверждена, в связи с чем не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и аудиозаписей судебных заседаний, о наличии данных обстоятельств ответчик не заявлял в ходе судебного разбирательства, не указывал на это в отзыве от 23.01.2017, а также в своих ходатайствах об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора, в том числе и в суде апелляционной инстанции. Ссылаясь в кассационной жалобе на прекращение права собственности на земельный участок, ответчик не приложил какие-либо документы, подтверждающие данный довод.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу N А56-9239/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моданова Валерия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий