Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2018 г. N Ф07-2055/18 по делу N А56-89470/2016

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2018 г.

Дело N А56-89470/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Рудницкого Г.М.,

судей Кадулина А.В., Преснецовой Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" Трофименко Е.В. (доверенность от 25.12.2017); от общества с ограниченной ответственностью "ОфисГрадСтрой" Усманова М.В. (доверенность от 01.01.2018),

рассмотрев 24.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОфисГрадСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-89470/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пальмира", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 134-136-138, корп. 71, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 5067847294906, ИНН 7839340949 (далее - ООО "Пальмира"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОфисГрадСтрой", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 17, ОГРН 1027809183467, ИНН 7825484080 (далее - ООО "ОГС"), о взыскании 6 625 000 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 882 164 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк).

Решением от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "ОГС", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в иске.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ОГС" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Пальмира" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Банк извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ОГС" (арендодатель) и ООО "Пальмира" (арендатор) 12.11.2012 заключили договор аренды нежилого помещения 9Н, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, корп. 71, лит. А.

Согласно пункту 5.1 договора арендатор имеет право выкупить арендуемый объект.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в счет выкупной цены арендатор выплачивает ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, начиная с тринадцатого месяца аренды, не менее 1 325 000 руб.

Платежными поручениями от 18.04.2014 N 155, от 23.04.2014 N 160, от 17.04.2014 N 143 и от 29.04.2014 N 183 арендатор перечислил арендодателю взносы на выкуп помещения в размере 615 000 руб., 3 360 000 руб., 1 325 000 руб. и 1 325 000 руб. 08 коп. соответственно.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-12152/2015 ООО "Пальмира" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Монов А.Е.

Претензией Монов А.Е. потребовал у ООО "ОГС" возврата 6 625 000 руб. 08 коп. в связи с прекращением арендных отношений.

ООО "Пальмира", ссылаясь на прекращение договорных отношений и невыполнение ООО "ОГС" претензионных требований, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из буквального толкования спорного договора и сопоставления представленных в материалы дела документов, пришли к выводу о том, что между сторонами был заключен договор аренды с правом выкупа.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указал, что к договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли-продажи, которые регламентируют форму данного договора (пункт 3 статьи 609 и статьи 624 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статьи 624 ГК РФ), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1 статьи 624 ГК РФ).

Из названной нормы следует, что внесение выкупной цены как платы за приобретение имущества в собственность является не обязанностью арендатора, а его правом, реализация которого влечет возникновение у него права собственности на арендуемое имущество. Если арендатор по каким-либо причинам этим правом не смог или не захотел воспользоваться, то единственным последствием этого окажется невозможность приобретения им права собственности на арендуемое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, дополнительным соглашением от 27.02.2015 договор аренды от 12.11.2012 расторгнут и по акту приема-передачи помещение возвращено арендодателю.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо доказать совокупность следующих фактов: получение (сбережение) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Выкуп арендованного имущества по условиям договора является правом арендатора, а не его обязанностью, договор аренды расторгнут, следовательно, в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон по нему прекращены, в том числе и условие о выкупе арендованного имущества. В связи с этим суды правомерно удовлетворили требование о взыскании выкупной стоимости арендованного имущества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть о судебной ошибке, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу N А56-89470/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОфисГрадСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин Т.Г. Преснецова