Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2018 г. N Ф07-3414/18 по делу N А56-69213/2017

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2018 г.

Дело N А56-69213/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Михайловской Е.А.,

судей Боглачевой Е.В., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" Горовой М.С.(доверенность от 20.09.2017), от товарищества собственников недвижимости "Центральная-4" Панкртовой О.Н. (доверенность от 11.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Центральная-4" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 (судья Лебедева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-69213/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго", место нахождения: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, пгт Приладожский, д. 23, лит. А, корп. 2, ОГРН 1023301459356, ИНН 3328424479 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Центральная-4", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Центральная ул., д. 4, кв. 81, ОГРН 1164704057484, ИНН 4703145166 (далее - Товарищество), о взыскании 201 201 руб. 79 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с марта по июнь 2017 года, 78 960 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за период с 16.04.2017 по 30.09.2017, а также неустойки в размере 0,1% от суммы долга, взысканной судом, за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2017 по день фактической оплаты (с учетом уточнения иска).

Решением от 01.11.2017 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 23.01.2018 решение от 01.11.2017 изменено в части взыскания задолженности, с Товарищества в пользу Общества взыскано 100 835 руб. 34 коп. задолженности, в остальной части требования о взыскании задолженности отказано; в части взыскания неустойки и распределения расходов по уплате государственной пошлины решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 01.11.2017 и постановление от 23.01.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. К началу судебного заседания от 23.10.2017 суд первой инстанции не располагал сведениями о получении ответчиком определения от 14.09.2017. Ответчик лишен был возможности представить свои возражения по иску, а также заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера неустойки. Апелляционный суд допустил арифметическую ошибку при расчете задолженности и неправильно определил сумму долга. Расчет неустойки необоснованно завышен. Истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг на сумму 18 000 руб.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Товарищество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.07.2016 N 87878 (далее - Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Разделом 4 Договора предусмотрено, что оплата потребителем электрической энергии и мощности осуществляется на основании счетов гарантирующего поставщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Потребитель обязуется самостоятельно получать у гарантирующего поставщика расчетные документы. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика. Расчетный период установлен равным одному календарному месяцу.

В соответствии пунктом 6.5 Договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Во исполнение условий Договора в период с марта по июнь 2017 года Общество поставило в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении Товарищества, электрическую энергию, которую последнее в полном объеме не оплатило.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Товариществом обязательств по оплате электрической энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд изменил решение, уменьшив сумму задолженности, в остальной части решение оставил без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по снабжению электрической энергией в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с часть 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из материалов дела следует, что определение от 14.09.2017 о принятии искового заявления к производству, направленное по юридическому адресу ответчика, судом первой инстанции сдано в отделение связи 26.09.2017. Из распечатки сведений, размещенных на официальном сайте ФГУП "Почта России" следует, что судебная корреспонденция прибыла в место вручения 11.10.2017 и в этот день (11.10.2017) состоялась неудачная попытка вручения. Судебная корреспонденция получена адресатом 31.10.2017, то есть после того, как 23.10.2017 состоялось единственное заседание суда первой инстанции, в котором принято решение.

Таким образом, суд первой инстанции на момент вынесения решения не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе, равно как и сведениями о причине невручения ответчику судебной корреспонденции.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, отклонил довод ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции, сделав вывод о том, что несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта. Однако апелляционный суд не учел, что ответчик получил почтовую корреспонденцию 31.10.2016, то есть после судебного заседания, в котором суд первой инстанции принял решение. Сведения о причине невручения 11.10.2017 корреспонденции ответчику в деле отсутствуют.

Вывод апелляционного суда о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции не соответствует материалам дела. Отсутствие ответчика в судебном заседании не позволило суду первой инстанции всесторонне и полно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить расчет истца, исследовать доводы сторон, приведенные в обоснование их позиций, в том числе доводы ответчика о неправильном расчете истцом неустойки, о неверно определенной сумме основной задолженности, а также о необоснованности заявленных судебных расходов; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу N А56-69213/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева Н.Е. Судас