Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2018 г. N Ф07-2435/18 по делу N А56-31992/2017

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2018 г.

Дело N А56-31992/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Дмитриева В.В.,

судей Боголюбовой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от публичного акционерного общества "Трест "Севэнергострой" Смирнова В.К. (доверенность от 13.12.2017),

рассмотрев 24.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Трест "Севэнергострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-31992/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грузовое такси "Газелькин", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 148, корп. 2, лит. А, ОГРН 1137847475303, ИНН 7839488769 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Трест "Севэнергострой", место нахождения: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Новое Девяткино, лит. А, А1, ОГРН 1027809235596, ИНН 7825333010 (далее - Трест), о взыскании 226 594,68 руб. в возмещение убытков.

Решением от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Трест обратился в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение ими норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что ответчик не знал и не мог знать о наличии в месте проведения работ электрического кабеля, не установили собственника этого кабеля; суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания"; истец не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями, размера убытков.

В судебном заседании представитель Треста поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежаще уведомлено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "РусьПром" (арендодатель; далее - Компания) и Общество (арендатор) 31.05.2015 заключили договор аренды N 13-РП-А (далее - Договор), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял на срок с 01.09.2015 по 31.07.2016 во временное пользование под офисы указанные в приложении N 1 к Договору нежилые помещения общей площадью 523,8 кв.м в здании торгово-офисного центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Растанная ул., д. 18, лит. Б.

Согласно акту от 16.02.2016, подписанному со стороны Компании начальником отдела недвижимости Борейко А.М., со стороны Треста - производителем работ Гайнутдиновым Р.Т., 16.02.2016 в 08 ч 00 мин на объекте по вышеуказанному адресу произошло повреждение кабельной линии 0,4 кВ.

Из пояснений Гайнутдинова Р.Т., зафиксированных в акте от 16.02.2016, следует, что причиной обрыва кабеля послужил обвал грунта на участке реконструкции тепловой сети; при этом в проекте не было указано на прохождение кабеля через участок выполнения работ.

В направленной Тресту претензии Общество, сославшись на несение в результате отсутствия 16.02.2016 с 08 ч 00 мин до 16 ч 00 мин электроэнергии убытков в размере выручки от грузоперевозок, потребовало возместить убытки.

Неисполнение указанного требования послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, полностью удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возражая против иска, Трест не отрицал факта повреждения 16.02.2016 при производстве работ кабеля 0,4 кВ, однако отметил, что в документации, необходимой для производства работ, отсутствовало указание на нахождение на участке выполнения работ кабеля.

Согласно Требованиям к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (приложению к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160; далее - Правила N 160) вдоль подземных кабельных линий электропередачи устанавливаются охранные зоны в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра (при прохождении кабельных линий напряжением до 1 киловольта в городах под тротуарами - на 0,6 метра в сторону зданий и сооружений и на 1 метр в сторону проезжей части улицы).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 10 Правил N 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются среди прочего земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Согласно доводам Треста на планах, схемах, в проекте, в ордере на производство плановых работ от 15.09.2015 N У-4323, согласованном, в том числе с открытыми акционерными обществами "Санкт-Петербургские электрические сети" и энергетики и электрификации "Ленэнерго", не указано на нахождение на участке выполнения работ кабеля.

Вместе с тем ни ордера на производство плановых работ от 15.09.2015 N У-4323, ни иных документов, подтверждающих заявленные возражения, Трест в материалы дела не представил.

При таком положении суды правомерно признали довод Треста об отсутствии у него сведений о нахождении на участке выполнения работ электрического кабеля безосновательным.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды в отсутствие документов, опровергающих правовую позицию истца, пришли к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для возмещения возникших у Общества убытков.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу N А56-31992/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Трест "Севэнергострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Боголюбова Л.Л. Никитушкина