Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 13АП-26683/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2018 г. N Ф07-2435/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2017 г.

Дело N А56-31992/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Самородова Н.Ю. (доверенность от 01.11.2017)

от ответчика (должника): Смирнов В.К. (доверенность от 13.12.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26683/2017) публичного акционерного общества "Трест "Севэнергострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 по делу N А56-31992/2017 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грузовое такси "Газелькин"

к публичному акционерному обществу "Трест "Севэнергострой"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грузовое такси "Газелькин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Трест "Севэнергострой" (далее - ответчик) суммы причиненных убытков в размере 226 594,68 руб.

Определением от 12.05.2017 заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 10.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 04.09.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что ответчик при проведении работ информацией о наличии кабеля на территории проведения работ не располагало. Кроме того, по мнению ответчика, истец не доказал размер убытков.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 31.08.2017 между ЗАО "РусьПром" и ООО "Грузовое такси "Газелькин" (далее по тексту настоящей претензии именуемое Заявитель) заключен договор аренды N 13-РП-А, пунктом 2.1.4. договора предусматривается надлежащее снабжение объекта коммунальными услугами, в т.ч. энергоснабжением.

В период с 08-00 часов до 16-00 часов 16.02.2016 в здании по адресу Санкт-Петербург. Расстанная ул., д. 18 лит. В. отсутствовала электроэнергия.

ЗАО "РусьПром" письмом исх. N 5 от 18.02.2016 сообщило Заявителю, что полностью исполнило обязанности арендодателя по договору аренды N 13-РП-А от 31.08.2015, заключив договор энергоснабжения N 31676 от 13.11.2007 с ОАО "Петербургская сбытовая компания". При этом авария, согласно приложенному акту о причинах происшествия, повлекшего повреждение КЛ-0,4кВ" от 16.02.2016, произошла в результате работ производимых AО "Трест "СЕВЭНЕРГОСТРОЙ", в лице производившего работы Гайнутдинова Рината Талгатовича (согласно пояснениям Гайнутдинова Р.Т. на участке реконструкции тепловой сети произошел обвал грунта, что и привело к обрыву кабеля).

Согласно данным официального сайта ГАТИ Правительства СПб http://www.gationline.ru ответчик производил земляные работы (теплосеть) на участке от дома 8 по Тамбовской ул. до дома 80 по Тамбовской ул. и далее до дома 208 по Литовскому проспекту.

Согласно п. 4.14.3 Межотраслевых Правил по охране труда (Правила безопасности) при эксплуатации электроустановок". "ПОТ Р М-016-2001. РД 153-34.0-03.150-00. (утв. Постановлением Минтруда РФ от 05.01.2001 N 3, Приказом Минэнерго РФ от 27.12.2000 N 163), не допускается проведение землеройных работ машинами на расстоянии менее 1 м. а клин - молота и подобных механизмов - менее 5 м от трассы кабеля, если эти работы не связаны с раскопкой кабеля. Применение землеройных машин, отбойных молотков, ломов и кирок для рыхления грунта над кабелем допускается производить на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта не менее 30 см. Остальной слой грунта должен удаляться вручную лопатами.

Перед началом раскопок кабельной линии должно быть произведено контрольное вскрытие линии под надзором персонала организации - владельца кабельной линии. Так же данными правилами в п. 4.14.6. при рытье траншей в слабом или влажном грунте, когда есть угроза обвала, их стены должны быть надежно укреплены. В сыпучих грунтах работы можно вести без крепления стен, но с устройством откосов, соответствующих углу естественного откоса грунта.

Таким образом, ответчик проводил работы с нарушением правил проведения соответствующих работ.

Отключение электроэнергии повлекло для истца убытки, связанные с невозможностью принимать и обрабатывать входящие вызовы от клиентов, что подтверждается сведениями о количестве принятых и обработанных вызовов, с указанием времени поступления вызова. Как следует из прилагаемого отчета о вызовах, - в период с 08:00 часов до 16:00 часов 16.02.2016 вызовы от клиентов не поступали, что в условиях высокой конкуренции на рынке внутригородских грузовых перевозок приводит к переходу клиентского заказа другому перевозчику.

Согласно п.5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть усыновлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как следует из акта от 16.02.2016, ущерб причинен работником АО "Трест "Севэнергострой" Гайнутдиновым Р.Т.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В связи с прекращением подачи электроэнергии Заявителю причинены вынужденным простоем убытки.

Размер заявляемого к возмещению реального ущерба, согласно прилагаемому расчету, составляет 226 594,68 руб.

Истец направлял ответчику претензию с приложением подтверждающих расходы документов, что подтверждается описью вложений в ценное письмо. Ответчик на претензию не ответил, убытки не возместил.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а как установлено пунктом 2 данной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков, и для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о доказанности вины ответчика, размера убытков и причинно-следственной связи между действиями работника ответчика и возникновением убытков у истца.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судом как необоснованные.

Материалы дела не содержат сведений в поддержку доводов ответчика.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 по делу N А56-31992/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина