Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2018 г. N Ф07-4523/18 по делу N А21-7676/2016

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2018 г.

Дело N А21-7676/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Яковца А.В.,

судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 23.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу партнерства с ограниченной ответственностью "ИМПАСТ ЛП" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу N А21-7676/2016 (судья Глазков Е.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АС-ДОМ", место нахождения: 236006, Калининград, Московский пр., д. 50, ОГРН 1023901014906, ИНН 3906053825 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Евгеньевич.

Указанные сведения 11.02.2017 опубликованы в газете "Коммерсантъ".

Решением суда от 21.09.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кузнецов Д.Е.

Указанные сведения 30.09.2017 опубликованы в газете "Коммерсантъ".

Партнерство с ограниченной ответственностью "ИМПАСТ ЛП", регистрационный номер SL 16041, адрес регистрации: LAS Suite, 5 St. Vincent Street, Edinburg, ЕН3 6W, Scotland, UK (далее - Партнерство), 16.03.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 26 155 364,74 руб.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий руководителя должника Денисова Юрия Владимировича Золотухин Александр Николаевич.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2017 (судья Ковалев Е.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Партнерство обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.01.2017 апелляционная жалоба Партнерства оставлена без движения в связи с нарушением требований части 3, пунктов 3 и 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), подателю жалобы предложено устранить допущенные нарушения в срок до 22.02.2018.

Определением апелляционного суда от 26.02.2018 апелляционная жалоба возвращена Партнерству на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Партнерство, ссылаясь на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, просит отменить определение от 26.02.2018.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд необоснованно не продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения; в определении от 24.01.2018 не указал на необходимость направления копии апелляционной жалобы финансовому управляющему Золотухину А.Н.; не учел отсутствие возражений финансового управляющего Золотухина А.Н. относительно заявленного Партнерством требования, также то обстоятельство, что Золотухин А.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Денисова Ю.В.

Участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для оставления без движения апелляционной жалобы Партнерства на определение от 25.12.2017 послужило то обстоятельство, что к жалобе не были приложены доказательства направления копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу.

Определением от 24.01.2018 апелляционный суд предложил Партнерству в срок до 22.02.2018 обеспечить поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Во исполнение определения от 24.01.2018 Партнерство 07.02.2018 представило в апелляционный суд копии почтовых квитанций, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы некоторым лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку доказательств направления копии апелляционной жалобы финансовому управляющему Денисова Ю.В. Золотухину А.Н. Партнерство не представило, апелляционный суд пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы в полном объеме не устранены, в связи с чем определением от 26.02.2018 возвратил апелляционную жалобу.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 указанной статьи).

Частью 5 статьи 263 АПК РФ установлено, что в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Возвращая апелляционную жалобу Партнерству, суд апелляционной инстанции исходил из того, что податель жалобы, будучи извещенным о вынесенном определении, в установленный срок устранило не все обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобе без движения.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Приведенный в кассационной жалобе Партнерства довод о том, что Золотухин А.Н. не возражал против включения требования Партнерства в Реестр и был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Денисова Ю.В., не может быть принят.

Согласно опубликованному в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на сайте Федеральных арбитражных судов в сети Интернет определению Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2017 по делу N А21-7743/2016, Золотухин А.Н. действительно освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Денисова Ю.В.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2017 по указанному делу финансовым управляющим гражданина Денисова Ю.В. утвержден Вайнбаум Вольдемар Витальевич.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные обстоятельства не лишили финансового управляющего гражданина Денисова Ю.В. статуса лица, участвующего в настоящем обособленном споре и не освободили Партнерство от обязанности по направлению ему копии апелляционной жалобы.

Довод подателя жалобы о необходимости продления апелляционным судом срока оставления без движения также не принимается судом кассационной инстанции, поскольку о каких-либо затруднениях в отношении направления копии апелляционной жалобы финансовому управляющему гражданина Денисова Ю.В. Партнерство апелляционному суду не сообщало, о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не просило, иные обстоятельства, с которыми положения пункта 20 Постановления N 36 связывают необходимость продления срока оставления апелляционной жалобы без движения, установлены не были.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу N А21-7676/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу партнерства с ограниченной ответственностью "ИМПАСТ ЛП" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая В.В. Мирошниченко