Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2018 г. N Ф07-3008/18 по делу N А13-10201/2017

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2018 г.

Дело N А13-10201/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боголюбовой Е.В.,

судей Константинова П.Ю. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии 03.04.2018 от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области Мироновой А.В. (доверенность от 30.03.2018),

рассмотрев 03.04.2018 и 24.04.2018 в открытых судебных заседаниях кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.09.2017 (судья Баженова Ю.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 (судьи Потеева А.В., Осокина Н.Н., Холминов А.А.) по делу N А13-10201/2017,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области, место нахождения: 443099, г. Самара, ул. Куйбышева, д.42, ОГРН 1026301421739, ИНН 6317028052 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Вологодской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Вологодское" Федеральной службы исполнения наказаний, место нахождения: 160017, г. Вологда, Ленинградская ул., д. 73а, ОГРН 1023500885231, ИНН 3525041676 (далее - Предприятие), о взыскании 1 790 888 руб. 31 коп. пеней за несвоевременную поставку товара и 408 822 руб. 50 коп. штрафа за недопоставку товара.

Решением от 21.09.2017, оставленным без изменений постановлением от 18.12.2017, суд взыскал с Предприятия в пользу Управления 1 501 470 руб. 88 коп. пеней, отказав в остальной части иска, а также взыскал с Предприятия в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 28 015 руб.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление изменить и/ или принять новый судебный акт - об удовлетворении иска полностью. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что в рассматриваемом случае имела место не только просрочка поставки товара, но и его недопоставка, что является основанием для начисления штрафа в порядке, предусмотренном пунктом 10.6 заключенного сторонами государственного контракта на поставку товаров от 10.05.2016 N 146-юр (далее - Контракт). Причин, по которым Управление считает необходимым удовлетворить его требование в части пеней полностью, в жалобе не приведено.

В судебном заседании 03.04.2018 представитель Управления поддержал доводы жалобы.

Предприятие надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Судебное заседание 03.04.2018 отложено на 24.04.2018 на 11 ч 15 мин.

Ввиду отпуска судьи Асмыковича А.В., участвовавшего в рассмотрении кассационной жалобы Управления, в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2018 в составе суда произведена замена судьи Асмыковича А.В. на судью Константинова П.Ю. Кассационная жалоба 24.04.2018 рассмотрена сначала в составе председательствующего судьи Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Никитушкиной Л.Л.

В судебное заседание 24.04.2018 представители сторон не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Предприятие (поставщик) обязалось поставить Управлению (заказчику) консервы мясные по ГОСТу 28589-2014 российского производства в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение N 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение N 2), а заказчик обязался обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям Контракта.

В соответствии с отгрузочной разнарядкой в адрес заказчика надлежало поставить 61 500 кг консервов, а менно: в июне, августе и октябре 2016 года по 17 000 кг, а до 10.12.2016 - 10 500 кг.

Согласно пункту 3.1 Контракта его цена составляет 8 136 450 руб. (то есть по 132 руб. 30 коп. за килограмм).

По товарным накладным от 27.07.2016 N 1552, от 10.12.2016 N 2645 поставщик отгрузил 23 354,41 кг на сумму 3 089 747 руб. 43 коп., допустив и просрочку поставки товара, и его недопоставку.

Соглашением сторон 19.12.2016 Контракт расторгнут.

В связи с нарушением Предприятием обязательств при исполнении Контракта Управлением начислены 1 790 888 руб. 31 коп. пеней и 408 822 руб. 50 коп. штрафа.

Неуплата в добровольном порядке указанных пеней и штрафа послужила основанием обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, неурегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Суд первой инстанции установил факт просрочки, признал правильным определенное истцом количество дней просрочки, но ошибочным расчет, самостоятельно рассчитал сумму пеней и взыскал 1 501 470 руб. 88 коп. вместо 1 790 888 руб. 31 коп., затребованных истцом.

В апелляционном порядке в указанной части решение не обжаловалось, и, поскольку участвующие в деле лица не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изложенное не дает оснований суду кассационной инстанции проверить законность решения в части взыскания пеней. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что, кроме просьбы взыскать пени в полном объеме, кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов о неправильном применении судами норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы в указанной части отсутствуют.

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.6 Контракта за иное неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), поставщик уплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы, составляющей 5% цены Контракта или 406 822 руб.

Суды указали правильно, что взыскание штрафа возможно за такое нарушение условий Контракта, которое не связано с просрочкой исполнения обязательств, а также на то, что Управление начислило штраф за недопоставку товара, полагая, что неисполнение обязательств по поставке товара в обусловленном контрактом количестве является нарушением, не связанным с просрочкой исполнения обязательств. Различия в характере нарушений заложены в формулы расчета пеней и штрафа.

При этом суды отказали во взыскании штрафа, поскольку сочли, что при расчете пеней истцом учтены объемы обязательств, не исполненных в период действия Контракта и исполненных, но с нарушением сроков.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией судов в указанной части.

Как указали суды двух инстанций, Управлением начислены пени за несвоевременную поставку товара, а также штраф за недопоставку. Факт просрочки и факт недопоставки судами установлены и сторонами не оспариваются. Контракт прекращен.

Анализ положений статьи 34 Закона N 44-ФЗ позволяет придти к выводу, что законодатель разделяет ответственность за нарушение сроков и ответственность за иные нарушения условий Контракта.

Более того, в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной сумме.

Доказательств того, что несвоевременная поставка, а также недопоставка части продукции произошла по вине заказчика, поставщик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. На иные причины для расторжения Контракта, кроме неисполнения Предприятием взятых на себя обязательств, последнее не ссылалось. Соглашение о расторжении Контракта указаний на вину Управления в расторжении не содержит.

Поскольку судами на основании материалов дела установлено, что поставщик допустил как просрочку, так и недопоставку товара по Контракту, а также то, что размер штрафа представляет собой фиксированную сумму - 408 822 руб. 50 коп., но неправильно применены нормы материального права при рассмотрении требований о его уплате, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить судебные акты в этой части и удовлетворить требование Управления о взыскании 408 822 руб. 50 коп. штрафа за недопоставку товара по Контракту.

В связи с этим изменению подлежит и размер взыскиваемой в федеральный бюджет государственной пошлины по иску. В федеральный бюджет следует взыскать 32 103 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу N А13-10201/2017 в части отказа во взыскании 408 822 руб. 50 коп. штрафа и взыскании в федеральный бюджет 28 015 руб. государственной пошлины по иску отменить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Вологодское" Федеральной службы исполнения наказаний, место нахождения: 160017, г. Вологда, Ленинградская ул., д. 73а, ОГРН 1023500885231, ИНН 3525041676, в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области, место нахождения: 443099, г. Самара, ул. Куйбышева, д. 42, ОГРН 1026301421739, ИНН 6317028052, 408 822 руб. 50 коп. штрафа.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Вологодское" Федеральной службы исполнения наказаний, место нахождения: 160017, г. Вологда, Ленинградская ул., д. 73а, ОГРН 1023500885231, ИНН 3525041676, в федеральный бюджет 32 103 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение от 21.09.2017 и постановление от 18.12.2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов Л.Л. Никитушкина