Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2018 г. N Ф07-3464/18 по делу N А56-34017/2017

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2018 г.

Дело N А56-34017/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боголюбовой Е.В.,

судей Константинова П.Ю. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества "ТЕРЕС-1Т" Шугаевой О.В. (доверенность от 17.04.2018),

рассмотрев 24.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектное агентство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-34017/2017,

установил:

Закрытое акционерное общество "ТЕРЕС-1Т", место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 12, корп. 1, лит. Б, пом. 26-Н, ОГРН 1107847365119, ИНН 7801532240 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное агентство", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 15, лит. А, оф. 136, ОГРН 1147847236118, ИНН 7810926280 (далее - Агентство), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 10 000 000 руб. задолженности, 463 013 руб. 70 коп. вознаграждения за предоставление займа, 3 327 238 руб. 36 коп. неустойки, 268 972 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 80 555 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 25.07.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 28.12.2017 решение от 25.07.2017 изменено, с Агентства в пользу Общества взыскано 10 000 000 руб. задолженности, 460 273 руб. 97 коп. вознаграждения за предоставление займа, 3 326 367 руб. 12 коп. неустойки, 268 972 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 80 555 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы Обществом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия в адрес Агентства не направлялась и получена не была. Кроме того, податель жалобы указывает, что Агентство в нарушение пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ не было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе. Податель жалобы также указывает на неверно произведенный расчет вознаграждения за пользование займом и договорной неустойки. Агентство полагает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку она является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва.

Агентство надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям договора займа от 07.02.2017 N Т1Т-ПА17 (далее - Договор) Общество (займодавец) обязалось предоставить Агентству (заемщику) заем в сумме 10 000 000 руб., а Агентство обязалось вернуть сумму займа до 10.04.2017.

Согласно платежному поручению от 07.02.2017 N 105 Общество перечислило Агентству 10 000 000 руб.

Пунктом 1.3 Договора за пользование денежными средствами предусмотрено вознаграждение в размере 10% годовых от суммы займа включительно на дату возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, указанный в пункте 1.6, а также нарушения сроков выплаты денежных средств, указанных в пункте 1.3 он уплачивает займодавцу пени со дня, следующего за днем официального срока возврата, из расчета 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 3.4 Договора, кроме неустойки, указанной в пункте 3.3, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1.3.

Общество по окончании срока предоставления займа предъявило Агентству требование о его возврате и выплате на основании пункта 1.3 Договора 463 013 руб. 70 коп. вознаграждения за пользование денежными средствами из расчета 10% годовых с даты, следующей за датой предоставления суммы займа по дату судебного заседания (25.07.2017) и 3 327 238 руб. 36 коп. неустойки за период с 11.04.2017 по 25.07.2017 на основании пункта 3.3 Договора.

Невозвращение в добровольном порядке суммы займа и неуплата предусмотренных Договором вознаграждения и санкций послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 807, пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт невозвращения займа Агентство не отрицало.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы Агентства об ошибочном расчете Обществом вознаграждения, предусмотренного пунктом 1.3 Договора, и правильно рассчитал подлежащую взысканию сумму, исходя из 168 дней пользования займом.

Произведенный апелляционным судом расчет вознаграждения, вопреки позиции подателя жалобы, соответствует условиям Договора и фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд, ссылаясь на положения статей 330, 395 ГК РФ, пункты 3.3 и 3.4 Договора, пункт 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к обоснованному выводу, что денежное вознаграждение наряду с суммой займа является основным денежным долгом, следовательно неустойка должна начисляться также и на денежное вознаграждение, и правильно рассчитал неустойку, которая составила 3 326 367 руб. 12 коп.

Вопреки позиции подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено арифметической ошибки при расчете неустойки.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и не представил доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для ее уменьшения.

Апелляционный суд не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, следовательно, также не мог применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Таким образом, апелляционный суд правомерно отклонил соответствующее ходатайство Агентства.

Суд кассационной инстанции считает необоснованными и отклоняет доводы Агентства о несоблюдении Обществом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора и о неизвещении судом Агентства о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела подтверждается, что Обществом неоднократно направлялись претензии в адрес Агентства как почтой, так и посредством электронных сообщений.

Кроме того, поскольку 15.05.2017 Агентством зарегистрирована смена юридического лица, Общество повторно направило копию иска Агентству по новому юридическому адресу: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 15, лит. А, оф. 136.

Обществом также представлена копия письма генерального директора Агентства Моисеева В.В. о признании долга на сумму 10 000 000 руб. и обязательстве уплатить указанную задолженность в срок до 30.06.2017.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые ранее исследованы судом апелляционной инстанции, и лишь выражают несогласие ее подателя с принятым по делу постановлением, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено.

Поскольку решение от 25.07.2017 частично изменено постановлением от 28.12.2017, оставлению в силе подлежит последний судебный акт, принятый в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу N А56-34017/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектное агентство" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектное агентство", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 15, лит. А, оф. 136, ОГРН 1147847236118, ИНН 7810926280, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов Л.Л. Никитушкина