Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2018 г. N Ф07-2945/18 по делу N А13-12041/2016

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2018 г.

Дело N А13-12041/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2017 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (судьи Тарасова О.А., Кутузова И.В., Холминов А.А.) по делу N А13-12041/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда", место нахождения: 162606, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлургов, д. 11, лит. А, ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МойДом", место нахождения: 162614, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Комсомольская, д. 15, оф. 44, ОГРН 1133528008250, ИНН 3528204914 (далее - Управляющая компания), о взыскании 2 702 432 руб. 40 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в апреле, мае и июле 2016 года, и 327 045 руб. 75 коп. пеней, начисленных за период с 16.05.2016 по 30.11.2017.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об истребовании у отдела судебных приставов по г. Череповцу N 2 (далее - Отдел судебных приставов) сведений о суммах денежных средств, взысканных по судебным приказам и судебным решениям за период с 2015 года по настоящее время с должников (физических лиц) в пользу Управляющей компании и перечисленных в порядке зачета на расчетный счет Общества.

Определением от 09.10.2017 суд первой инстанции обязал Отдел судебных приставов представить запрашиваемые сведения в срок до 02.11.2017. Указанное определение получено адресатом 23.10.2017 (т.6, л.96).

В связи с неисполнением Отделом судебных приставов определения от 09.10.2017 суд первой инстанции определением от 09.11.2017 повторно запросил указанные сведения у Отдела судебных приставов и у Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, Петрозаводская ул., д. 3, ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985 (далее - УФССП по Вологодской области), обязав представить информацию в срок до 28.11.2017. Кроме того, определением от 09.11.2017 суд первой инстанции назначил на 04.12.2017 рассмотрение вопроса о наложении на УФССП по Вологодской области судебного штрафа за неисполнение требования суда о предоставлении доказательств. Определения от 09.11.2017 направлены в адрес Отдела судебных приставов и в адрес УФССП по Вологодской области. Согласно почтовым уведомлениям определения от 09.11.2017 получены Отделом судебных приставов 20.11.2017 и 21.11.2017 (т.6, л.119, 120), УФССП по Вологодской области - 22.11.2017 (т.6, л.118, 121).

В связи с неисполнением УФССП по Вологодской области обязанности по представлению истребуемых судом доказательств, суд первой инстанции определением от 12.12.2017 на основании статей 119, 332 АПК РФ привлек УФССП по Вологодской области к ответственности в виде наложения судебного штрафа в размере 20 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2018 определение суда первой инстанции от 12.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФССП по Вологодской области, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, а в случае оставления судебные актов без изменения, просит снизить размер взыскиваемого судебного штрафа.

Податель жалобы указывает, что определение от 09.11.2017 было получено УФССП по Вологодской области только 01.12.2017, в связи с чем у УФССП по Вологодской области отсутствовала объективная возможность исполнить запрос суда первой инстанции в установленный срок (до судебного заседания, назначенного на 04.12.2017).

Податель жалобы также указывает, что первоначальный запрос суда не направлялся в адрес УФССП по Вологодской области, поэтому УФССП по Вологодской области не могло проконтролировать исполнение Отделом судебных приставов определения от 09.10.2017.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствии.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно части 6 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд выносит определение об истребовании доказательств, в котором указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд (часть 7 статьи 66 АПК РФ).

Частью 8 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из приведенных положений следует, что взыскание штрафа производится в тех случаях, когда лицо безосновательно уклоняется от представления истребованного доказательства в суд.

Как установлено судами и видно из материалов дела, основанием для наложения штрафа судом первой инстанции послужило неисполнение Отделом судебных приставов и УФССП по Вологодской области определений от 09.10.2017 и от 09.11.2017 об истребовании доказательств, необходимых для рассмотрения спора.

Отдел судебных приставов и УФССП по Вологодской области не уведомляли суд об отсутствии возможности представить истребуемые доказательства в установленный срок.

Учитывая изложенное, суды, признав причины неисполнения запроса суда об истребовании доказательств неуважительными, правомерно привлекли УФССП по Вологодской области к ответственности в виде наложения судебного штрафа.

Суд кассационной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что УФССП по Вологодской области не имело объективной возможности исполнить определение от 09.11.2017.

Как видно из материалов дела, копия определения от 09.11.2017, направленная в адрес Управления, получена адресатом 22.11.2017 (т.6, л.121). Кроме того, Отдел судебных приставов, являясь структурным подразделением УФССП по Вологодской области, также был надлежаще извещен о запросах суда об истребовании доказательств. Копии определений от 09.10.2017 и 09.11.2017 были получены Отделом 23.10.2017 (т.6, л.96), и 21.11.2017 (т.6, л.120).

Доводы УФССП по Вологодской области о том, что копия определения суда от 09.11.2017 передана для исполнения специалисту только 04.12.2017, правомерно отклонены апелляционным судом, так как необеспечение своевременного получения поступившей в организацию корреспонденции не свидетельствует о ненадлежащем извещении лица арбитражным судом.

Поскольку размер наложенного судом на УФССП по Вологодской области судебного штрафа не превышает максимального значения, предусмотренного частью 1 статьи 119 АПК РФ, и соответствует критериям разумности и справедливости, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его уменьшения.

Учитывая, что правовые нормы, регулирующие вопросы привлечения к ответственности субъектов за неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба УФССП по Вологодской области - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу N А13-12041/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова