Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2018 г. N Ф07-2749/18 по делу N А56-29782/2017

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2018 г.

Дело N А56-29782/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Диомид" генерального директора Макурова А.В. (приказ от 10.03.2014 N 1), Вилиславова К.В. (доверенность от 10.01.2018),

рассмотрев 25.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диомид" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А56-29782/2017 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диомид", место нахождения: 188880, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Черкасово, Изобильный пер., стр. 2, ОГРН 1034700894843, ИНН 4704019478 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кировский транспортник", место нахождения: 188901, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Гончарово, ОГРН 1034700881797, ИНН 4704039523 (далее - Кооператив), о признании в силу приобретательной давности права собственности Общества на нежилое здание бывшей конторы площадью 326,8 кв. м с кадастровым номером 47:01:1103001:248, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Черкасово.

Решением от 12.10.2017 (судья Галенкина К.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2017 решение от 12.10.2017 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление.

Как указывает податель жалобы, на момент покупки истцом спорного здания права на него не были зарегистрированы за ответчиком; Общество использует указанное имущество уже на протяжении 19 лет, периодически ремонтируя его; находящееся рядом с названным объектом недвижимости здание пилорамы связано с ним единой инженерной инфраструктурой.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Кооператив о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, акционерное общество закрытого типа (далее - АОЗТ) "Кировский транспортник" (продавец) и Общество (покупатель) 25.12.1998 заключили договор купли-продажи строения бывшей конторы отделения площадью 326,8 кв. м 1940 года постройки, находящегося в пос. Черкасово Выборгского р-на Ленинградской обл.

По акту от 25.12.1998 приема-передачи, утвержденному председателем АОЗТ "Кировский транспортник", объект передан Обществу.

Стоимость имущества по договору от 25.12.1998 составила 6000 руб. и была оплачена Обществом в тот же день путем внесения наличных денежных средств в кассу АОЗТ "Кировский транспортник", что подтверждается выданной продавцом квитанцией от 25.12.1998 серии А N 001793.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 04.10.2017 N 47/115/012/2017-8193 названный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет 06.07.2012 с присвоением ему кадастрового номера 47:01:1103001:248 и учтен как нежилое здание бывшей конторы.

Общество, ссылаясь на открытое, непрерывное (с 1998 года) и добросовестное владение спорным объектом недвижимого имущества как своим собственным, поддержание его в надлежащем состоянии и несение расходов на содержание и обслуживание, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, приложив к нему в подтверждение своих требований договоры аренды названного здания, заключенные им в период с 2009 по 2017 годы, договоры электро- и энергоснабжения за 2000, 2001, 2007 годы, а также акты сверок расчетов с энергоснабжающей организацией.

Возражая против заявленных требований, Кооператив указал, что у истца не могло возникнуть право собственности на здание бывшей конторы ввиду отсутствия его государственной регистрации в ЕГРН (до 01.01.2017 - в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним) и наличии у него сведений о собственнике - Кооперативе; Общество уже обращалось в суд с иском о признании за ним права собственности на спорное имущество, но ему было отказано (дело N А56-20171/2012); вопреки доводам Общества оно не пользовалось указанным объектом в период с 2003 по 2009 годы, что подтверждается протоколом общего собрания его участников.

Не соглашаясь с доводами Кооператива, Общество указало, что с 2003 по 2007 годы оно не вело активную хозяйственную деятельность, однако в этот период спорное здание бывшей конторы находилось под охраной, в отношении него производились платежи за потребленную электроэнергию.

Суд первой инстанции, применив пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), счел установленным, что Общество добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет владеет спорным зданием бывшей конторы, и в отсутствие доказательств эксплуатации и содержания данного объекта со стороны ответчика удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, посчитав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права с учетом приведенных им обстоятельств, на которых он основывает свои требования, отменил решение и отказал в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать в числе прочего, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Суд апелляционной инстанции, всесторонне и полно исследовав представленные документы, пришел к правомерному выводу об отсутствии юридических оснований для признания за Обществом права собственности на указанный в исковом заявлении объект.

Ссылаясь на открытое, добросовестное и непрерывное в течение длительного времени владение и пользование зданием бывшей конторы, истец ничем не подтвердил, что о наличии или отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорное здание он добросовестно заблуждался.

Напротив, считая спорное здание недвижимым имуществом, Общество с учетом вступления в силу с 31.01.1998 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) было вправе рассчитывать на возникновение у него права собственности только после государственной регистрации перехода к нему данного права от предыдущего владельца - Кооператива (на момент заключения договора - АОЗТ "Кировский транспортник").

В своем исковом заявлении Общество указало, что при оформлении земельного участка под спорным зданием в свою собственность администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области потребовала представить документы, подтверждающие право собственности заявителя на указанное имущество. Поскольку право собственности истца на основании заключенного после вступления в силу Закона N 122-ФЗ договора купли-продажи не регистрировалось, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Вместе с тем доказательств того, что возможность регистрации такого права в порядке, установленном Федеральном законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившим в силу с 01.01.2017, в настоящее время утрачена с учетом отсутствия в едином государственном реестре юридических лиц сведений о прекращении Кооперативом своей деятельности, Общество не представило.

При таком положении апелляционный суд обоснованно посчитал, что оснований для удовлетворения иска, предъявленного Обществом в обход установленного порядка возникновения прав на объекты недвижимого имущества, не имеется.

Поскольку суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно отказал в иске, обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А56-29782/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диомид" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева