Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2018 г. N Ф07-4137/18 по делу N А13-1416/2017

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2018 г.

Дело N А13-1416/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Каменева А.Л.,

судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 25.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русстройбетон" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2017 (судья Полякова В.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.В., Чапаев И.А.) по делу N А13-1416/2017,

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2017 по делу N А13-1416/2017 общество с ограниченной ответственностью "Промбетон", место нахождения: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Р.Люксембург, дом 7, ОГРН 1143528003046, ИНН 3528212136 (далее - ООО "Промбетон"), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Галунина Анна Владимировна (ИНН 352524011363, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 8796), о чем сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.06.2017 N 103.

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русстройбетон", место нахождения: 162602,город Череповец, улица Р. Люксембург, дом 7, ОГРН 1133528011044, ИНН 3528207672 (далее - ООО "ТД "Русстройбетон"), 20.06.2017 обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов ООО "Промбетон" требования в размере 4 982 076 руб. обеспеченного залогом имущества должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

Луценко Елена Валерьевна, Варганов Евгений Владимирович, Сологубова Наталья Анатольевна, Романов Сергей Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Русстройлизинг", общество с ограниченной ответственностью "Производственное строительно-монтажное объединение" (далее - ООО "ПСМО"), акционерное общество коммерческий банк "Северный кредит" (далее - Банк), арбитражный управляющий Галунина Анна Владимировна.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, в удовлетворении заявления ООО "ТД "Русстройбетон" отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТД "Русстройбетон" просит отменить вынесенные по делу судебные акты, а также принять новый - об удовлетворении заявления. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой и апелляционной инстанций о том, что права залогодержателя к залогодателю, из владения которого выбыло заложенное имущество, не могут быть установлены в рамках данного обособленного спора. ООО "ТД "Русстройбетон" настаивает, что в данном споре судом должен быть подтвержден статус кредитора как залогодержателя в отношении выбывшего у залогодателя имущества.

В отзыве на жалобу уполномоченный орган в деле о банкротстве просит отставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в конкурсном производстве в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему (конкурсному) управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника. При этом устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337 и пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Пунктом 20 Постановления N 58 предусмотрено, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения ООО "ПСМО" (заемщиком) заемных обязательств перед Банком (залогодержателем) по кредитному договору от 29.05.2014 N В-074ЮЛКЛ-14 (далее - Кредитный договор), ООО "Промбетон" (залогодатель) по договору залога от 28.05.2015 N В-074ЮЛКЛ/35-15 (далее - Договор залога) предоставил в качестве залога товарно-материальные ценности, а именно непродовольственные товары в обороте (строительные материалы) рыночной стоимостью 4 982 076 руб., а по оценке сторон залогового обязательства - 3 537 273 руб. 96 коп.

Затем по договору цессии от 12.08.2016 (далее - Договор цессии), Банк уступил свои права требования по отношению к заемщику по Кредитному договору ООО "ТД "Русстройбетон" (цессионарию). Этим же Договором цессии Банк перевел на цессионария обеспечительные права, в том числе права залогодержателя к ООО "Промбетон" по Договору залога. Наступление момента исполнения кредитных обязательств для заемщика, а также для иных обязанных лиц за заемщика лиц, послужило основанием для обращения нового кредитора ООО "ТД "Русстройбетон" в суд с настоящим заявлением. При этом заявитель просил признать за ним статус залогового кредитора по упомянутому Договору залога в размере рыночной оценки предмета залога.

Проверяя заявленное требование залогодержателя на предмет его обоснованности в порядке пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве, пунктов 1, 20 Постановления N 58 и пункта 26 Постановления N 35, суд первой инстанции установил, что у должника (залогодателя) предмет залога в наличии отсутствует.

Отказывая ООО "ТД "Русстройбетон" в заявлении, суд первой инстанции (с ним согласился апелляционный суд) пришел к выводу, что ни залогодержатель, ни должник (залогодатель) не подтвердили допустимыми и относимыми доказательствами наличие упомянутых товаров в обороте, а также возможность должника их заменить на другие (статья 357 ГК РФ) товары, что свидетельствует о прекращении данного залога в силу разъяснений пункта 1 Постановления N 58 и статьи 352 ГК РФ. Как установлено судами двух инстанций, спорные товары, являющиеся предметом залога по Договору залога были отчуждены должником в пользу третьих лиц. Факт отсутствия товаров подтвержден актом проверки залогового имущества от 01.11.2017.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные ООО "ТД "Русстройбетон", суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств данного обособленного спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, при отсутствии у должника залогового имущества на момент проверки обоснованности требований кредитора (являющегося залогодержателем), статус залогового кредитора считается неподтвержденным в силу вышеназванных обстоятельств. Также правильно судами отмечено, что вопрос сохранения за ООО "ТД "Русстройбетон" прав залогодержателя на проданный должником товар, не имеет правового значения при разрешении данного обособленного спора.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой и апелляционной инстанций, изложенные в определении от 06.12.2017 и в постановлении от 20.02.2018 основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к спорному случаю применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Доводы, приведенные ООО "ТД "Русстройбетон" в жалобе, не основаны на материалах дела, а также не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного жалоба ООО "ТД "Русстройбетон" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А13-1416/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русстройбетон" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

В.В. Мирошниченко И.М. Тарасюк