Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2018 г. N Ф07-1949/18 по делу N А56-35415/2017

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2018 г.

Дело N А56-35415/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Власовой М.Г.,

судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации -13" Лихаревой Е.В. (доверенность от 10.01.2018 N 3), от акционерной компании "ИДЖ Ичтаж Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети" Алиева И.М. (доверенность от 10.01.2018 N 10-01/18-04),

рассмотрев 26.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации -13" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-35415/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации-13", место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 15, корп. 1, кв. 335, ОГРН 1047855163267, ИНН 7802311902 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерной компании "ИДЖ Ичтаж Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети", место нахождения филиала в Российской Федерации: 196158, Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 13, корп. 1, ИНН 9909193645 (далее - Компания), о взыскании 15 471 214,22 руб. задолженности, 25 922 341,33 руб. неустойки, 95 373,40 руб. убытков.

Решением от 06.09.2017 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2017 решение от 06.09.2017 изменено: с Компании в пользу Общества взыскано 15 471 214,22 руб. задолженности, 8 591 259,39 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалоб Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение о взыскании с Компании 15 471 214,22 руб. задолженности, 17 446 743,16 руб. неустойки, 95 373,40 руб. убытков.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Общество (поставщик) и Компания в лице аккредитованного в Российской Федерации филиала иностранной компании (покупатель) 18.11.2015 заключили договор поставки N SPIA-M11-CM-SP-U13-001 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязался поставить товар (песок) на строительные площадки покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что цену Договора определяют единичные расценки и количество товара, поставленного поставщиком и принятого покупателем в соответствии с заявками покупателя и с условиями Договора.

Покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика авансовые платежи в размере стоимости планируемого объема поставки товара за две календарные недели (далее - период поставки) и в течение 10 рабочих дней с даты получения покупателем от поставщика счета па оплату авансового платежа за соответствующий период поставки (пункт 5.5 Договора).

По окончании каждого периода поставки товара вся сумма полученного поставщиком и неучтенного авансового платежа засчитывается в счет поставки товара в последующем периоде поставки (пункт 5.6 Договора).

Общество на основании Договора поставило товар на 617 248 257,14 руб., который Компания приняла без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Так как оплата товара произведена не в полном объеме, Общество направило Компании претензию от 21.11.2016 N 01 с требованием уплатить 15 471 214,22 руб. задолженности.

Поскольку претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности, неустойки и убытков, причиненных несвоевременной оплатой товара.

Суд, признав требования обоснованными, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, изменил решение суда в части размера неустойки, отказал во взыскании убытков.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 и пункту 1 статьи 516 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товара подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем судами правомерно удовлетворено требование о взыскании 15 471 214,22 руб. задолженности. В данной части судебные акты Обществом не обжалуются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Общество, уточнив требования, просило взыскать 25 922 341,33 руб. неустойки.

Согласно пункту 7.3 Договора в случае просрочки оплаты какой бы то ни было неоспариваемой суммы, на которую вправе рассчитывать поставщик в соответствии с Договором, за поставленный товар поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности. Указанные в этом пункте штрафные санкции не применяются к авансовым платежам.

Исходя из буквального содержания пункта 7.3 Договора санкции не применяются к авансовым платежам, пеня в размере 0,1% уплачивается за просрочку оплаты поставленного товара. Следовательно, пеня подлежит начислению только в том случае, если товар фактически поставлен и не оплачен; в тех же случаях, когда покупатель вовремя не уплатил авансовый платеж и товар не был поставлен, неблагоприятные последствия в виде начисления пени для него не наступают.

Пеню ко взысканию Общество заявило за весь период действия Договора - с даты выставления первого счета (23.11.2015) по дату уточнения исковых требований (14.06.2017), что следует из представленного расчета исковых требований.

Однако Обществом не представлены в материалы дела документы, доказывающие факт выставления к определенной дате счета на оплату товара, факт поставки товара к определенной дате, с которой начинается течение срока для начисления неустойки. Сам по себе расчет пени с указанием даты счета не подтверждает указанные обстоятельства.

Первичные документы представлены истцом только в отношении неоплаченной партии товара стоимостью 15 471 214,22 руб., в отношении всего поставленного товара стоимостью 617 248 257,14 руб. первичные документы и счета на оплату с подтверждением направления счетов Компании не представлены.

Таким образом, расчет пени за весь период действия Договора и за весь поставленный товар стоимостью 617 248 257,14 руб. не обоснован документально.

Апелляционный суд, проверив представленный истцом расчет пени, правомерно признал его не соответствующим условиям Договора.

Согласно представленному истцом в апелляционную инстанцию расчету неустойка составила 8 669 621,15 руб., согласно расчету ответчика неустойка, исчисленная за весь период поставок исходя из дат поставок, с учетом установленного Договором ограничения в 5%, составила 8 591 259,39 руб.

Апелляционный суд, проверив представленные сторонами расчеты неустойки, признал верным расчет ответчика.

Судом апелляционной инстанции правомерно отказано во взыскании 95 373,40 руб. убытков - уплаченных контрагентам пеней за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей, страховых взносов, налогов. По мнению Общества, уплата пеней явилась следствием неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате товара.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных фактов.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Обществом причинно-следственной связи между действиями Компании и задолженностью Общества перед третьими лицами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу N А56-35415/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации -13" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева