Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2018 г. N Ф07-1935/18 по делу N А56-19700/2014

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2018 г.

Дело N А56-19700/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Троховой М.В.,

судей Боровой А.А., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 18.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Кировский Механический Завод им. Ленина" Павловой Елены Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-19700/2014/сд4,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 закрытое акционерное общество "Кировский Механический Завод им. Ленина", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Декабристов, дом 12, офис 11, ОГРН 1114345043779, ИНН 4345315993 (далее - ЗАО "КМЗИЛ", Завод), признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Бабичев Андрей Эрнстович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.08.2014 N 140.

Определением от 10.04.2015 Бабичев А.Э. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "КМЗИЛ".

Определением от 04.09.2015 Павлова Елена Александровна утверждена конкурсным управляющим должника.

В рамках данного дела о банкротстве Завода его конкурсный управляющий 16.03.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Региональное Инвестиционное Агентство". место нахождения: 150000, город Ярославль, улица Комсомольская, дом 20, ОГРН 1127604016418, ИНН 7604233804 (далее - Агентство), на сумму 12 098 445 руб. 28 коп. по договорам займа от 04.02.2013 и от 25.04.2015.

Конкурсный управляющий также просила применить последствия недействительности сделок путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пан-Агро", место нахождения: 162255, Вологодская область, Харовский район, село Шапша, Школьная улица, дом 2, ОГРН 1083535000141, ИНН 3521005204 (далее - Компания), к которому 24.12.2015 Агентство присоединилось, 12 098 445 руб. 28 коп.

Определением от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, конкурсному управляющему ЗАО "КМЗИЛ" в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Завода просит отменить определение от 08.06.2017 и постановление от 17.10.2017, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не рассмотрел заявление по существу, не истребовал спорные договоры у Компании и основывал свои выводы исключительно на заявлении Компании о пропуске срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в результате анализа выписки об операциях по расчетному счету должника, открытому в акционерном коммерческом банке "Авангард" (публичное акционерное общество), выявлено осуществление должником в пользу Агентства платежей на сумму 12 098 445 руб. 28 коп. в период с 12.02.2012 по 29.05.2013.

Конкурсный управляющий оспорил указанные платежи, полагая, что они совершены в преддверии банкротства ЗАО "КМЗИЛ"; в два раза превышают установленные судом размер требований кредиторов должника и направлены на вывод активов (денежных средств) Завода, что свидетельствует о нанесении имущественного вреда (ущерба) правам и законным интересам кредиторов должника.

Возражая против удовлетворения данного заявления, Компания заявила о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности по требованию об оспаривании платежей.

Суды отклонили требования конкурсного управляющего в связи с пропуском им годичного срока исковой давности для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела, а также оценив приведенные в жалобе доводы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основаны на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Судом первой инстанции установлено, что Бабичев А.Э. не передал Павловой Е.А. полученные от ликвидатора Завода и сформированные в ходе конкурсного производства должника документы.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента, когда конкурсный управляющий Павлова Е.А., действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполняя свои обязанности, должна была узнать о перечислениях Заводом денежных средств Бакулину А.В. во исполнение обязательств по договору об оказании услуг.

Павлова Е.А. утверждена конкурсным управляющим Завода 04.09.2015.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сведения об открытых должнику счетах предоставлены Федеральной налоговой службой 23.11.2015, а запрос о предоставлении выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника направлен конкурсным управляющим Павловой Е.А. в Банк только 19.02.2016.

Суды применили исковую давность исходя из того, что разумный и добросовестный конкурсный управляющий должен принять своевременные меры к получению выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника для выявления совершенных должником сделок (с учетом шестимесячного срока конкурсного производства).

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, начал течь с момента утверждения Павловой Е.А. конкурсным управляющим Завода и истек 04.09.2016.

Однако Павлова Е.А. обратилась в суд с настоящим заявлением лишь 16.03.2017, то есть с пропуском установленного срока.

Конкурсный управляющий должника не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии у нее объективной возможности получить сведения об оспариваемых платежах в разумный срок после ее утверждения конкурсным управляющим Завода.

Податель кассационной жалобы не привел доводы, опровергающие выводы судебных инстанций относительно приведенного порядка исчисления срока исковой давности.

Абзацем шестым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Вывод судов о пропуске исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника срока исковой давности соответствует обстоятельствам дела и сделан с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 32 Постановления N 63, что не опровергнуто подателем жалобы.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При подаче заявления о оспаривании платежей конкурсный управляющий не сослалась на общегражданские основания для признания сделок недействительными, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ.

Заявление Компании о применении срока исковой давности к требованиям конкурсного управляющего Завода в рассматриваемых обстоятельствах не свидетельствует о недобросовестном поведении участника гражданско-правовых отношений, злоупотребляющего своими правами.

Нормы материального права применены судами правильно, нормы процессуального права не нарушены.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2018 подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Завода на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу N А56-19700/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Кировский Механический Завод им. Ленина" Павловой Елены Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Кировский Механический Завод им. Ленина", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Декабристов, дом 12, офис 11, ОГРН 1114345043779, ИНН 4345315993, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая С.Г. Колесникова