Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2018 г. N Ф07-3194/18 по делу N А56-34053/2017

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2018 г.

Дело N А56-34053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Чуватиной Е.В.,

судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 16.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-34053/2017,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТОППЕР", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, корп. 237, лит. А, пом. 11Н, ОГРН 1037811099006, ИНН 7805283594 (далее - Общество), об истребовании из чужого незаконного владения Общества помещений 2-Н площадью 13,9 кв. м, 4-Н площадью 17,8 кв. м, 1-Н площадью 100,6 кв. м, 9-Н площадью 475,4 кв. м, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, корп. 237, лит. А, о взыскании 657 190 руб. 13 коп. неосновательного обогащения в размере платы за использование помещений за период 11.02.2016 - 14.11.2016 и 39 457 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Комитета взыскано 269 192 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 16 162 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; у Общества истребованы помещение 4-Н площадью 17,8 кв.м и помещение 9-Н площадью 241,3 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, корп. 237, лит. А; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 12.09.2017 и постановление от 14.12.2017 отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суды, полагает податель жалобы, не учли, что помещения 1-Н, 2-Н, 4-Н, 9-Н являются самостоятельными объектами недвижимости и использовались ответчиком для собственных нужд. Комитет выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и в том числе актов проверки и осмотра спорных помещений; по мнению Комитета, представленные им акты от 11.02.2016 и от 14.1.2016 подтверждают использование помещений в целом, а не их отдельных частей.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проверки использования помещений трехэтажного здания по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, корп. 237, лит. А, Комитетом выявлено, что Общество использует помещение 1-Н (для прохода), часть помещения 2-Н, часть помещения 9-Н (для размещения материалов), помещение 4-Н (для размещения сторожа). Итоги проверки оформлены актами осмотра от 11.02.2016 и от 16.02.2016.

В ходе повторной проверки фактического использования нежилых помещений в здании по названному адресу сотрудниками Комитета установлено, что Общество продолжает использовать помещения в здании; при этом правоустанавливающие документы на данные помещения у Общества отсутствуют. По результатам проверки составлен акт от 14.11.2016.

Комитет, ссылаясь на использование Обществом являющихся объектами государственной собственности Санкт-Петербурга помещений 2-Н площадью 13,9 кв. м, 4-Н площадью 17,8 кв. м, 1-Н площадью 100,6 кв. м, 9-Н площадью 475,4 кв. м в здании по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, корп. 237, лит. А, в отсутствие правовых оснований и без внесения платы за такое использование, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что в фактическом владении Общества находились объекты государственной собственности Санкт-Петербурга - помещение 4-Н площадью 17,8 кв.м и помещение 9-Н площадью 241,3 кв.м, руководствуясь статьями 209, 301, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал требования Комитета обоснованными только в отношении названных помещений и удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Комитет должен был доказать факт нахождения в фактическом владении Общества спорных помещений, факт их пользования их ответчиком в течение спорного периода, отсутствие правовых оснований для такого использования, а также размер неосновательного обогащения.

Суды учли, что в актах от 11.02.2016, от 16.02.2016 и от 14.11.2016, представленных Комитетом в обоснование заявленных требований, указаны номера помещений в здании, которые используются Обществом, но не приведены данные о площадях, фактически им используемых.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в фактическом владении Общества на дату рассмотрения дела находились помещение 4-Н площадью 17,8 кв.м и помещение 9-Н площадью 241,3 кв.м в спорном здании и что соответствующие помещения использовались Обществом в течение периода 11.02.2016 - 14.11.2016, и правомерно удовлетворили требования Комитета о выселении Общества из указанных помещений и о взыскании с Общества платы за фактическое использование данных объектов в течение соответствующего периода и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку доказательства нахождения в фактическом владении Общества на дату вынесения решения остальных спорных помещений (их частей) Комитетом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены, суды обоснованно отказали в удовлетворении виндикационного требования Комитета в отношении соответствующих объектов.

Доводы жалобы о необоснованности выводов судов об использовании Обществом только части спорных помещений со ссылкой на то, что помещения являются объектами кадастрового учета, отклоняются судом кассационной инстанции. Сам по себе факт осуществления кадастрового учета объекта недвижимости не исключает возможность использования его части.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы компетенции кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 АПК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу N А56-34053/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий