Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2018 г. N Ф07-2840/18 по делу N А56-63982/2017

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2018 г.

Дело N А56-63982/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Алешкевича О.А.,

судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" Пахновской О.Н. (доверенность от 12.12.2017),

рассмотрев 24.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу N А56-63982/2017,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (место нахождения: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 50; ОГРН 1055901619168; ИНН 5904122386; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90/92; ОГРН 1027809237796; ИНН 7825706086; далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.09.2017 заявление удовлетворено, Общество привлечено к указанной административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, заявление Управления не подлежало удовлетворению.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержала.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществу выдано предписание от 30.05.2017 N 19-16-Б/651 (получено им 13.06.2017) о разработке в срок до 14.06.2017 программы мероприятий по предотвращению причинения вреда приобретателям продукции в магазинах "Пятерочка", расположенных по адресам: Пермский край, г. Березники, пер. Садовый, д. 6, ул. Пятилетки, д. 26, в том числе путем отзыва и прекращения реализации продукции через розничную сеть, и представления программы.

Установив, что предписание в установленный срок не исполнено, Управление составило в отношении Общества протокол от 31.07.2017 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.33 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава указанного административного правонарушения, проверив срок давности привлечения к административной ответственности, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения. При этом апелляционным судом отклонен довод заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) органы государственного контроля (надзора) в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в возможно короткие сроки проводят проверку достоверности полученной информации.

Согласно пункту 2 статьи 39 Закона N 184-ФЗ при признании достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией в течение десяти дней выдает предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, оказывает содействие в ее реализации и осуществляет контроль за ее выполнением.

В силу пункта 2 статьи 38 Закона N 184-ФЗ при подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) в течение десяти дней с момента подтверждения достоверности такой информации обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией.

В данном случае, как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, Управление в ходе плановой выездной проверки в магазинах "Пятерочка", расположенных по адресам: Пермский край, г. Березники, пер. Садовый, д. 6, ул. Пятилетки, д. 26, выявило несоответствие реализуемой Обществом продукции (цыпленок-бройлер; пельмени домашние) требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

По результатам указанной проверки Обществу выдано предписание от 30.05.2017 N 19-16-Б/651 о разработке в срок до 14.06.2017 программы мероприятий по предотвращению причинения вреда приобретателям данной продукции, в том числе путем отзыва и прекращения реализации продукции через розничную сеть, и представления программы.

При осуществлении контроля за выполнением предписания Управлением установлено, что программа мероприятий по предотвращению причинения вреда Обществом в установленный срок не разработана и на согласование в орган государственного контроля (надзора) не представлена, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 31.07.2017.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 19.33 КоАП РФ, установлена за непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае административным органом Обществу не вменено непредставление либо уклонение от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования в ходе проведения плановой выездной проверки в магазинах "Пятерочка". Напротив, согласно предписанию от 30.05.2017 N 19-16-Б/651 Управлением был проведен отбор проб продукции для проведения лабораторных испытаний, исследованы документы (товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи товара).

При указанных обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5) указано, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Судами установлено, что в соответствии с предписанием от 30.05.2017 N 19-16-Б/651 Обществу необходимо было разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда приобретателям продукции и представить программу в Управление в срок до 14.06.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

В пункте 20 Постановления N 5 разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) этого Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить имеются ли в действиях Общества все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, не истек ли срок давности привлечения к указанной административной ответственности, после чего с учетом рекомендаций, приведенных в пункте 20 Постановления N 5, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А56-63982/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян