|
26 апреля 2018 г.
|
Дело N А56-68625/2016
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Родина Ю.А.,
судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,
при участии от Кингисеппской таможни Сухаревой Е.А. (доверенность от 22.06.2017 N 10203), от Северо-Западного таможенного управления Куковеровой О.Н. (доверенность от 27.12.2017 N 01-24/29352) и Синюк А.М. (доверенность от 11.01.2018 N 01-25/00294),
рассмотрев 26.04.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Кингисеппской таможни и Северо-Западного таможенного управления на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-68625/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интертекс", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Гельсингфорсская улица, дом 3, ОГРН 1069847542610, ИНН 7802375078 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения Кингисеппской таможни, место нахождения: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, Большая Гражданская улица, дом 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004 (далее - Таможня), о корректировке таможенной стоимости товаров от 09.06.2016 по декларации на товары N 10218040/240316/0007269 и решения Северо-Западного таможенного управления, место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, набережная Кутузова, дом 20, литера А, ОГРН 1037843059495, ИНН 7830002582 (далее - Управление, СЗТУ), от 02.09.2016 N 16-03-12/128, а также об обязании Таможни применить основной метод определения таможенной стоимости товара по спорной декларации на товары и возвратить Обществу 851 033 руб. 23 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
Решением суда первой инстанции от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2018, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 02.10.2017 и постановление от 19.01.2018 и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, корректировка заявленной таможенной стоимости товаров по спорной декларации на товары произведена Таможней при наличии к тому правовых оснований. Как заявляет таможенный орган, Общество не представило надлежащим образом оформленный прайс-лист; представленная экспортная декларация не заверена подписями и печатями компетентного учреждения КНР, соответственно, данный документ не легализован в установленном порядке. Более того, экспортная декларация в нарушение требований контракта не заверена печатью продавца и имеет иной номер контракта. Таможенный орган также утверждает о необоснованном приобщении судом первой инстанции к материалам дела заявлений на перевод от 08.02.2016 N 78, от 21.03.2016 N 113 с отметками банка, а также ведомости банковского контроля от 31.03.2017. При этом Таможня полагает неправомерной ссылку Общества на то, что таможенный орган в ходе дополнительной проверки не запрашивал указанные документы. Кроме того, таможенный орган ссылается на различные сведения о количестве товара, указанные в представленных Обществам документах и заявленные в декларации на товары, а также на несоблюдение сторонами условий контракта при оформлении инвойса. Не согласна Таможня и с удовлетворением судами требования Общества об обязании таможенного органа применить основной метод определения таможенной стоимости по спорной декларации на товары, полагая, что позиция судов противоречит положениям статей 64 - 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18).
Управление в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить решение от 02.10.2017 и постановление от 19.01.2018 и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание довод таможенного органа о влиянии на стоимость товара в сторону увеличения того обстоятельства, что контракт заключен Обществом не с производителем, а с иным лицом. Утверждение судов об одинаковом наименовании продавца и изготовителя Управление считает несостоятельным, поскольку он сделан без анализа сведений, указанных в декларации на товары, спецификации к контракту и иных документах. Более того, у Общества в ходе дополнительной проверки были запрошены документы, касающиеся условий организации внешнеторговой сделки, однако такие сведения не представлены. СЗТУ полагает, что представленный Обществом прайс-лист, являющийся коммерческим предложением и датированный позднее спецификации, на основании которой стороны согласовали в том числе стоимость товара, не позволяет определить порядок согласования сторонами цены товара, установить имелись или нет какие-либо факторы, влияющие на определение конкретной цены для Общества, отличной от цены, по которой товар продавался иным лицам. Позицию судов относительно представленной Обществом экспортной декларации Управление также считает неосновательной, поскольку в контракте прямо предусмотрена обязанность продавца направить покупателю такую декларацию, заверенную печатью продавца и по возможности заверенную Торгово-промышленной палатой страны продавца.
В отзыве на кассационную жалобу Таможни Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представители Таможни и Управления поддержали доводы свих кассационных жалоб.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество по внешнеэкономическому контракту от 11.11.2015 N FE2015, заключенному с компанией "FAR EASTERN POLYCHEM INDUSTRIES LIMITED" (Китай), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации на условиях поставки CIF Усть-Луга товар - "волокно синтетическое полиэфирное, не подвергнутое кардо- и гребнечесанию или другой подготовке для прядения, предназначено для дальнейшего производства в текстильной промышленности"; изготовитель: FAR EASTERN INDUSTRIES (SHANGHAI) LTD; товарный знак отсутствует, марка: сорт А, артикул: SN-8450 СМ, размер: 4D+51 мм; код ТН ВЭД 5503 20 000 0.
В целях таможенного оформления товара Общество представило в Таможню декларацию на товары N 10218040/240316/0007269. Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами на основании статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
Для подтверждения задекларированной таможенной стоимости товара в таможенный орган представлены коносамент от 23.02.2016, фридерный коносамент, упаковочный лист от 15.02.2016, контракт, спецификация от 13.02.2016 N 7, коммерческий инвойс от 15.02.2016 N CJ160250015S, заявления на перевод от 08.02.2016 N 78, от 21.03.2016 N 113, проформа-инвойс от 27.01.2016 N FE160127G4 и иные документы.
В ходе контроля таможенной стоимости товара таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем в адрес Общества направлено решение от 24.03.2016 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости. Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости спорных товаров у Общества запрошены прайс-листы, коммерческое предложение, документы о страховании или нестраховании груза; письменные разъяснения покупателя по имеющимся вопросам условий организации внешнеторговой сделки с одновременным представлением документов, обосновывающих приводимые разъяснения (коммерческая переписка сторон, заказы, аналитические материалы, касающиеся ценообразования поставляемой продукции на мировом рынке и (или) другие виды документов); ценовая информация с Интернет-сайтов (продажа на внутреннем рынке Российской Федерации), договоры на поставку оцениваемых идентичных, однородных товаров для продажи на единой территории Таможенного союза; экспортная декларация страны отправления и ее заверенный перевод; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; бухгалтерские документы об оприходование ранее ввезенных идентичных товаров в рамках рассматриваемого контракта; другие документы и сведения, в том числе полученные от иных лиц, имеющие отношение к производству, перемещению и реализации ввезенных товаров.
В установленный таможенным органом срок Общество с сопроводительным письмом от 24.03.2016 N 0324/16 представило прайс-лист с переводом на русский язык; документы, подтверждающие страхование груза; прин-скрин заказа с переводом; прин-скрины сайтов сети Интернет с ценовой информацией на аналогичный товар на внутреннем и внешнем рынке; оригинал экспортной декларации от 16.02.2016 N 223120160810566377 с переводом; сертификат качества на штапельное волокно с физическими характеристиками с переводом; бухгалтерские документы по предыдущей поставке идентичного товара в рамках контракта от 11.11.2015 N FE2015; калькуляцию стоимости реализации товара, позволяющую установить причины отклонения стоимости оцениваемого товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа; оригинал коммерческого инвойса от 15.02.2016 N CJ160250013S; оригинал упаковочного листа с количественной информацией по товару; оригинал сертификата страны происхождения; бухгалтерские документы по оприходованию и реализации товара; ведомость банковского контроля по контракту по паспорту сделки от 24.11.2015 N 15110226/1000/0078/2/1. При этом Общество указало на отсутствие возможности представить оригинал экспортной декларации, заверенный Торгово-промышленной палатой Китая, ввиду его непредставления поставщиком в связи с трудностями получения данного документа в своем таможенном органе. Также Общество сообщило, что представленный прайс-лист не является публичной офертой, выступает коммерческим предложением производителя-поставщика оцениваемого товара и составлен на условиях, предоставленных индивидуально заявителю путем согласования сторонами ценовых особенностей в процессе переговоров и подписания договора.
По результатам дополнительной проверки таможенным органом 09.06.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10218040/240316/0007269, согласно которому таможенная стоимость подлежит определению по резервному методу (шестой метод).
Решением СЗТУ от 02.09.2016 N 16-03-12/128 решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров признано правомерным, в удовлетворении жалобы Общества отказано.
Общество, считая корректировку таможенной стоимости товаров необоснованной, оспорило решения Таможни и Управления в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
На основании пункта 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
В пунктах 9 и 10 постановления N 18 разъяснено, что предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.
В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. Однако при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что таможенный орган не доказал невозможность использования документов, представленных Обществом в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также не доказал недостоверность заявленных Обществом сведений.
Как установлено судами, по внешнеэкономическому контракту от 11.11.2015 N FE2015, заключенному Обществом с компанией "FAR EASTERN POLYCHEM INDUSTRIES LIMITED", продавец обязался поставить в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010 полиэфирное штапельное волокно в ассортименте, по ценам, количеству и весу, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта.
Из спецификации от 13.02.2016 N 7 к контракту следует, что на условиях поставки CIF Усть-Луга Обществу должно быть отгружено полиэфирное штапельное волокно в количестве 71 775 кг стоимостью 76 799,25 доллара США; цена за единицу товара составляет 1,07 доллара США.
В контракте предусмотрено, что покупатель осуществляет платеж согласованной партии товара на основании предварительной односторонней проформы-инвойса продавца в размере и порядке, предусмотренном в проформе-инвойсе. При этом фактическое количество отгруженного товара может отличаться от количества, указанного в проформе-инвойсе.
На партию товара, отгруженного по одному транспортному документу, должен быть выставлен отдельный инвойс/проформа-инвойс с указанием номера и даты контракта, наименованием и количеством упаковочных мест, весом брутто и нетто партии товара.
В комплекте документов, представленных Обществом в таможенный орган, имелись проформа-инвойс от 27.01.2016 N FE160127G4, коммерческий инвойс от 15.02.2016 N CJ160250015S, упаковочный лист от 15.02.2016 N CJ160250015S, из которых видно, что стороны согласовали поставку задекларированного заявителем товара, его количество, стоимость и цену за единицу товара.
Проформа-инвойс содержит все оговоренные в контракте реквизиты, в том числе наименование товара - полиэфирное штапельное волокно; номер и дату контракта - контракт от 11.11.2015 N FE2015; наименование и количество упаковочных мест - 3*40 футовых контейнера HQ; примерное количество груза - 72 000 кг.
Коммерческий инвойс от 15.02.2016 N CJ160250015S подтверждает сведения, заявленные в спецификации к контракту, а также в иных документах, представленных заявителем.
В копии экспортной декларации, представленной Обществом, указан товар - полиэфирное штапельное волокно, общий вес (нетто) которого составляет 71 775 кг (вес брутто - 72 216 кг); общая стоимость 76 799,25 доллара США; цена за единицу измерения 1,07 долларов США
Из представленной декларантом копии прайс-листа от 15.02.2016 с переводом следует, что задекларированный заявителем товар действительно предлагались к продаже компанией "FAR EASTERN POLYCHEM INDUSTRIES LIMITED" по заказу N FE160127G4 по цене за единицу измерения в сумме 1,07 долларов США.
В кассационных жалобах заявлено, что представленный Обществом документ, именуемый прайс-лист, не является таковым, поскольку датирован после составления проформы-инвойса, что может свидетельствовать о наличии неких условий, которые оказали влияние при установлении
