Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2018 г. N Ф07-4117/18 по делу N А13-8486/2013

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2018 г.

Дело N А13-8486/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Каменева А.Л.,

судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эпсилон" Черная Е.Л. (доверенность от 01.04.2018),

рассмотрев 25.04.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТРИ-С" Тяпинской Елены Николаевны и Унтилы Артура Васильевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2017 (судья Полякова В.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Жданова В.Н.) по делу N А13-8486/2013,

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.04.2014 по делу N А13-8486/2013 общество с ограниченной ответственностью "ТРИ-С", место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, проспект Металлистов, дом 1, офис 318, ОГРН 1082309000432, ИНН 2309109462 (далее - ООО "ТРИ-С") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Тяпинская Елена Николаевна (ИНН 352522937705, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 11082).

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Тяпинская Е.Н. обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора уступки права требования от 01.06.2013 N 06/01 (далее - Договор цессии от 01.06.2013), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Оптнефтепродукт НЧ" (правопредшественником ООО "ТРИ-С"; далее - ООО "ОНП НЧ") и обществом с ограниченной ответственностью "Алев НЧ" (правопредшественником общества с ограниченной ответственностью ООО "НОТА"), место нахождения: 690068, Приморский край, город Владивосток, Магнитогорская улица, дом 4, офис 400, ОГРН 1152543016449, ИНН 2543078003, (далее - ООО "Алев НЧ"; ООО "НОТА") в отношении задолженности общества с ограниченной ответственностью "ТК Про Движение", место нахождения: 423892, Республика Татарстан, Тукаевский район, поселок совхоза Татарстан, дом 145/3, ОГРН 1101650011616, ИНН 1650213657 (далее - ООО "ТК Про Движение" в размере 40 484 464 руб. 41 коп. по договору займа от 13.11.2012 (далее - Договор займа).

В порядке применения последствий недействительности указанной сделки цессии заявитель просил восстановить права требования ООО "ТРИ-С" к ООО "ТК Про Движение" по упомянутому Договору займа в размере 40 484 464 руб. 41 коп.

К участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены: Габдрафиков Наиль Ришатович, место проживания: город Казань, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эпсилон", место нахождения: 423892, Республика Татарстан, город Набережные Челны, улица Раскольникова, дом 35, офис 1, ОГРН 1101650000792, ИНН 1650202609 (далее - ООО "УК "Эпсилон"), а качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Унтила Артур Васильевич, место проживания: город Набережные Челны.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, конкурсному управляющему Тяпинской Е.Н. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах Тяпинская Е.Н. и Унтила А.В. просят отменить вынесенные по делу судебные акты, а также принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

По мнению подателей жалоб, суды первой и апелляционной инстанций дали неверную оценку обстоятельствам спорной сделки и доказательствам, представленным в подтверждение ее недействительности, остались неисследованными вопросы ничтожности цессии и прикрываемых ею сделок, направленные фактически на вывод данного актива из оборота ООО "ТРИ-С" в преддверии окончания реорганизации ООО "ОНП НЧ" в ущерб самому обществу и его кредиторам.

Тяпинская Е.Н. и Унтила А.В. считают, что суды двух инстанций необоснованно приняли во внимание перечисление цессионарием денежных средств на счет уже прекратившему юридическому лицу ООО "ОНП НЧ", причем оспариваемые сделка касалась группы юридических лиц аффилированных между собой через руководителей последующих цессионариев, например, включая ООО "УК "Эпсилон".

В отзыве на жалобы ООО "УК "Эпсилон" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая недоказанность заявителем оснований недействительности (ничтожности) оспариваемой цессии, причем правовой способ защиты гражданских прав выбран Тяпинской Е.Н. неверный.

В представленных Унтилой А.В. ходатайствах ссылается на новые обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о пороках оспариваемой цессии. Также Унтила А.В. просит отложить судебное заседание по причине невозможности явиться в суд.

Против отложения судебного заседания возражал представитель ООО "УК "Эпсилон", поскольку заявитель мог обеспечить явку своего представителя.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Унтилы А.В. об отложении судебного заседания.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ОНП НЧ" зарегистрированное в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике 02.05.2012 прекратило свою деятельность 25.06.2013 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ТРИ-С".

До указанной даты ООО "ОНП НЧ", обладающее правом кредитора по отношению к ООО "ТК Про Движение" по упомянутому Договору займа в размере 40 484 464 руб. 41 коп., уступило данное право ООО "Алев НЧ" за номинальную цену. Затем ООО "Алев НЧ", позже присоединившееся к ООО "НОТА", в качестве цедента также уступило указанное право ООО "УК "Эпсилон".

ООО "ТРИ-С", находящееся в добровольно ликвидации, обратилось в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Тяпинская Е.Н. установив факт выбытия у правопредшественника ООО "ОНП НЧ" актива на 40 484 464 руб. 41 коп. по оспариваемому Договору цессии от 01.06.2013 без встречного исполнения цессионарием, обратилась в суд с настоящим заявлением.

В качестве оснований недействительности Договора цессии от 01.06.2013, заявитель сослался на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Тяпинская Е.Н. считает незаконной передачу имущественных прав третьему лицу в ущерб ООО "ТРИ-С", поэтому правовым последствием данной недействительной сделки является восстановление последнего в правах к упомянутому заемщику ООО "ТК Про Движение".

В ходе рассмотрения обособленного спора было установлено, что ООО "Алев НЧ" (цессионарий) произвело оплату полученного имущественного права в полном размере, однако сделало это уже после завершения упомянутой реорганизации цедента (платежи 25.09.2013, 26.09.2013 и 30.09.2013) на расчетный счет ООО "ОНП НЧ" и была использована предыдущим распорядителем счета.

Между тем, заявитель настаивает на восстановление прав именно к заемщику.

В ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции проверил обстоятельства исполнения сделки с учетом доводов заявителя о лицах, аффилированных в отношении перечисленных организаций, совершивших незаконный вывод активов, при этом не установил оснований считать оспариваемую цессию недействительной (ничтожной сделки).

В частности суд первой инстанции (с ним согласился апелляционный суд) пришел к выводу, что Договор цессии от 01.06.2013 является возмездным и фактически исполненным ООО "Алев НЧ". Неполучение ООО "ТРИ-С" в дальнейшем спорной суммы со счета правопрешественника не влияет на законность самой сделки. В данном случае суды двух инстанций посчитали, что заявленные конкурсным управляющим требования к правопреемнику первого цессионария ООО "НОТА" и последующему цессионарию ООО "УК "Эпсилон" несостоятельны.

Также суды двух инстанций учли сам процесс и порядок реорганизации ООО "ОНП НЧ" и ООО "ТРИ-С", из которого не следует, что права на спорный актив перешли к должнику.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не установили элементов злоупотребления перечисленными лицами гражданскими правами при совершении и исполнении Договора цессии от 01.06.2013, влекущие за собой констатацию ничтожности сделки.

В соответствии с пунктами 1, 4 статья 57, пунктом 2 статьи 58, пунктами 1, 2 статьи 59 и пунктами 1, 5 статьи 60 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт. Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц. Непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Реорганизуемое юридическое лицо после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц уведомление о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации юридических лиц юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. В уведомлении о реорганизации указываются сведения о каждом участвующем в реорганизации, создаваемом (продолжающем деятельность) в результате реорганизации юридическом лице, форма реорганизации, описание порядка и условий заявления кредиторами своих требований, иные сведения, предусмотренные законом. Исполнение реорганизуемым юридическим лицом обязательств перед кредиторами обеспечивается в порядке, установленном данным Кодексом.

Также реорганизация юридических лиц может быть оспорена в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве приведены условия и основания недействительности (оспоримых) сделок должника, связанные с неравноценным встречным исполнением и, или совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (подозрительные сделки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 и пунктами 1, 5 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом в случае несоблюдения указанных принципов права о добросовестности суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы Тяпинской Е.Н. и Унтилы А.В., приведенные в жалобах, а также возражения ООО "УК "Эпсилон", изложенные в отзыве, суд кассационной инстанции на находит оснований для отмены определения от 09.11.2017 и постановления от 12.02.2018.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства оспариваемой сделки и дали им правовую оценку не только с точки зрения применения формального закона к указанным конкурсным управляющим обстоятельствам, но и с точки зрения совершения указанными лицами конкретных действий, а также последствиям этих действий, которые не давали оснований усомниться в законности упомянутого Договора цессии от 01.06.2013.

Кроме того, остался неопороченным и передаточный акт от 08.04.2013, составленный реорганизуемыми юридическими лицами, согласно которому спорные обязательства к ООО "ТРИ-С" не перешли.

В этой же связи объективно отсутствовали основания для применения заявленных конкурсным управляющим последствий.

Доводы, приведенные Тяпинской Е.Н. и Унтилой А.В. в жалобах, не нашли своего обоснованного подтверждения и в суде кассационной инстанции.

Таким образом, при отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по всем заявленным конкурсным управляющим обстоятельствам, судами обоснованно отказано в удовлетворении заявления. Нормы материального права к спорным правоотношениям судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного жалобы Тяпинской Е.Н. и Унтилы А.В. удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в которых предоставлялась отсрочка, следует отнести на должника.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А13-8486/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТРИ-С" Тяпинской Елены Николаевны и Унтилы Артура Васильевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРИ-С", место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, проспект Металлистов, дом 1, офис 318, ОГРН 1082309000432, ИНН 2309109462, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

В.В. Мирошниченко И.М. Тарасюк