Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2018 г. N Ф07-2321/18 по делу N А56-2476/2017

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2018 г.

Дело N А56-2476/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Константинова П.Ю.,

судей Дмитриева В.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Комитета по строительству Гладких В.М. (доверенность от 29.12.2017),

рассмотрев 26.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 (судья Евдошенко А.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-2476/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техмонтаж", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 39, лит. "А", пом. 5-Н, ОГРН 1037808041040, ИНН 7804082694 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), о признании недействительным уведомления от 07.11.2016 N 18-11492/16-0-0 об отказе от исполнения контракта от 08.10.2014 N 37/ОК-14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, нарушение сроков выполнения работ возникло по вине Комитета, поскольку предоставленная Обществу техническая документация не соответствовала фактическому объему работ и техническому состоянию объекта; заказчик не воспользовался своим правом на приостановление работ, предусмотренным пунктом 4.15 контракта ответчик.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 08.10.2014 N 37/ОК-14.

По условиям контракта подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по объекту: реконструкция государственного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 434 Курортного района Санкт-Петербурга со строительством пристройки для размещения бассейна по адресу: г. Сестрорецк, ул. Мосина, д. 63, лит. "А", включая разработку проектной документации стадии РД в соответствии с технической документацией, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить его оплату в пределах установленной цены.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, градостроительного плана земельного участка, задания на проектирование, технической документацией, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также в соответствии с расчетом цены контракта, определяющим цену работ, с предложениями по качеству и условиями контракта.

Цена контракта определена в пункте 3.1 и составляет 330 699 090 руб.

Согласно пункту 7.1 контракта начальный срок выполнения работ - с момента передачи подрядчику строительной площадки в соответствии с пунктом 2.2.1 контракта.

Конечный срок выполнения работ по настоящему контракту - не позднее 15.12.2015 (пункт 7.2 контракта).

Дополнительным соглашением от 25.06.2015 N 4 стороны изменили график исполнения обязательств по объекту, продлив срок выполнения работ до 30.06.2016, и установили лимит финансирования на 2015 год.

В силу пункта 1.5 контракта надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по настоящему контракту в сроки и в объеме, определенные календарным планом выполнения работ и технической документацией.

Надлежащее исполнение обязательств подрядчика по проектированию подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи всей "рабочей документации".

Надлежащее исполнение обязательств подрядчика по строительству и выполнению иных, неразрывно связанных со строящимся объектом работ, подтверждается подписанным сторонами актами приемки работ, подлежащих выполнению, и получением заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 4.14 контракта предусмотрено, что надлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту является получение и передача заказчику следующих документов: заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (в части объемов работ, выполненных подрядчиком); документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям, подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (в части объемов работ, выполненных подрядчиком); акта допуска в постоянную эксплуатацию новых и реконструированных электрических и тепловых энергоустановок (в части объемов работ, выполненных подрядчиком).

Пунктом 2.2.4 контракта на заказчика возложена обязанность осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения и соответствием установленной контрактом цене, а также качеством материалов и оборудования, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В пункте 7.7 контракта стороны определили возможность его расторжения: по соглашению сторон; по решению суда; в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Случаи существенного нарушения подрядчиком своих обязательств перечислены в пункте 5.12 контракта.

Названным пунктом также установлено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта. Данное решение вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Комитет на основании пунктов 5.12 и 7.7 контракта, а также пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сославшись на существенное нарушение Обществом обязательств по контракту (несоблюдение конечного срока выполнения работ, непередача документов, указанных в пункте 4.14 контракта, отсутствие обеспечения исполнения обязательств по контракту на основании пункта 1.4 контракта, неоднократное нарушение сроков погашения аванса), направил Обществу 07.11.2016 уведомление N 18-11492/16-0-0 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Считая уведомление от 07.11.2016 N 18-11492/16-0-0 недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды в иске отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 7.7 контракта предусмотрена возможность его расторжения в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

То есть Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом подлежащие применению основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статья 715 ГК РФ предоставляет право заказчику отказаться от договора в случае, если срок его действия не истек, однако подрядчиком выполняются работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Судами установлено, что на момент отказа Комитета от спорного контракта работы в полном объеме Обществом не выполнены.

Возражая против доводов Комитета, Общество сослалось на нарушение сроков выполнения работ по вине заказчика.

Между тем, как следует из материалов дела, обнаружив после заключения контракта обстоятельства, препятствующие выполнению работ, в том числе передачу ненадлежащей неполной необходимой для производства работ документации, Общество не воспользовалось предусмотренным статьей 719 ГК РФ правом на приостановление работ.

При таком положении Комитет правомерно на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу N А56-2476/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

В.В. Дмитриев Л.Л. Никитушкина