Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2018 г. N Ф07-2764/18 по делу N А56-90287/2016

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2018 г.

Дело N А56-90287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Исток СВ" Трениной М.В. (доверенность от 09.01.2018), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области Земцовой И.В. (доверенность от 27.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток СВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-90287/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Исток СВ", место нахождения: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Мурино, Центральная ул., д. 46, ОГРН 1034700570035, ИНН 4703062978 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624 (далее - Управление Росреестра), о взыскании 7 706 742 руб. 34 коп., в том числе:

- 40 303 руб. 06 коп. договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 20.10.2014 по 16.12.2016;

- 237 382 руб. 20 коп. платы за фактическое пользование имуществом после прекращения договора до его фактического возврата арендодателю за период с 19.07.2016 по 06.08.2016;

- 46 191 руб. 45 коп. договорной неустойки за несвоевременное исполнение денежного обязательства по возмещению истцу расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе 39 905 руб. 49 коп. за 2014 год, 1251 руб. за октябрь и декабрь 2015 года, 5034 руб. 96 коп. за период с 01.06.2016 по 18.07.2016;

- 813 297 руб. 63 коп. неосновательного обогащения в качестве возмещения расходов истца на отопление арендованных помещений за 2015 год;

- 27 709 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму долга, за период с 15.08.2016 по 16.12.2016;

- 3595 руб. 80 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 31.08.2016 по 23.09.2016, за несвоевременное возмещение истцу расходов на отопление арендованных помещений в соответствии с договором от 05.08.2016 N 22/2016;

- 1 250 000 руб. 11 коп. убытков (реального ущерба) в размере стоимости восстановительного ремонта помещений, 61 000 руб. расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, 5 227 262 руб. 20 коп. убытков в виде упущенной выгоды (неполученного дохода от сдачи помещений в аренду в период восстановительного ремонта).

Определением суда первой инстанции от 18.04.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, место нахождения: 109830, Москва, ул. Воронцово поле, д. 4А, ОГРН 1047796940465, ИНН 7706560536 (далее - Росреестр).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации, место нахождения: 109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360.

Общество, уточнив заявленные требования, просило взыскать спорные суммы с Управления Росреестра, а в случае отсутствия денежных средств у основного должника - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Росреестра.

Решением от 05.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо исключить из мотивировочной части решения абзац, содержащий указание на прекращение договора 23.07.2016 в случае его действительности, а также абзац, содержащий ссылку на письмо Управления Росреестра от 21.07.2017, либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, при заключении договора аренды истец действовал добросовестно и не был осведомлен о несоблюдении ответчиком предусмотренной законодательством о контрактной системе процедуры заключения договора с Обществом как единственным поставщиком, в связи с чем Общество не должно нести риск негативных последствий недействительности договора; суды, установив ничтожность договора аренды, не применили к отношениям сторон положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении; Общество представило достаточные доказательства в подтверждение причинения ему убытков действиями ответчика; суды неправомерно при определении даты прекращения договора на основании письма Управления Росреестра от 16.05.2016 применили статью 450.1 Кодекса и условия договора аренды, признанного ими недействительным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Управления Росреестра против удовлетворения жалобы возражал, подтвердив правовую позицию, ранее изложенную в отзывах на исковое заявление и апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Управление Росреестра (арендатор) заключили договор от 01.09.2014 N 3/283-А аренды части нежилого двухэтажного здания площадью 823,4 кв. м (общая площадь здания 957,70 кв. м, инвентарный номер 580 М1, лит. А), расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Муринское сельское поселение, пос. Мурино, Центральная ул., д. 46, участок 46, сроком действия по 31.12.2019.

Размер и порядок внесения арендной платы определены в пункте 1.2 договора, согласно которому размер арендной платы за квадратный метр в месяц составляет 470 руб., оплата производится ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца при условии выставления арендодателем счета и акта выполненных работ не позднее 15-го числа текущего месяца, следующего за расчетным месяцем.

В пункте 1.5 договора арендодатель принял на себя обязательство обеспечить арендатора электрической энергией, тепловой энергией, холодной водой.

В пункте 1.6 договора арендатор обязался заключить договор на возмещение расходов по предоставлению коммунальных услуг.

Пунктом 3.1 за ненадлежащее исполнение одной из сторон договорных обязанностей предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора последний письменно уведомляет об этом арендодателя не позднее, чем за 2 месяца до расторжения договора.

По акту приема-передачи от 01.09.2014 объект был передан арендатору.

Кроме того, Общество (поставщик) и Управление Росреестра (потребитель) заключили договоры от 01.09.2014 N 3/287-П, от 28.10.2015 N 29/2015, от 05.04.2016 N 3/324-КР на возмещение расходов по предоставлению коммунальных услуг сроком действия с 01.09.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.12.2016 соответственно, а также договор от 05.08.2016 N 22/2016 на возмещение расходов по предоставлению коммунальных услуг (отопление) сроком действия с 01.01.2016 по 06.05.2016.

Предметом первых трех из указанных договоров является обеспечение поставщиком помещений, арендуемых потребителем по договору от 01.09.2014 N 3/283-А, коммунальными услугами, в том числе электрической энергией, холодной водой, услугами по приему сточных вод.

Как предусмотрено пунктом 3.1.8 договоров от 01.09.2014 N 3/287-П, от 28.10.2015 N 29/2015, от 05.04.2016 N 3/324-КР, потребитель возмещает поставщику расходы по предоставлению коммунальных услуг на основании выставленных поставщиком счетов, счетов-фактур и подписанного сторонами акта об оказанных услугах с приложением копий документов, подтверждающих затраты, не позднее 15 дней после получения платежных документов при условии своевременного предоставления поставщиком документов, служащих основанием для проведения расчетов между сторонами.

Согласно пункту 3.1.5 договора от 05.08.2016 N 22/2016 потребитель возмещает поставщику расходы по предоставлению коммунальной услуги (отопления) на основании выставленного поставщиком счета и акта об оказанной услуге с приложением копий документов, подтверждающих затраты.

Пунктом 4.4 всех четырех договоров за несвоевременное внесение платы за предоставленные поставщиком коммунальные услуги предусмотрена ответственность потребителя в виде пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на день расчета пеней, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Письмом от 16.05.2016 N 04478 Управление Росреестра сообщило Обществу о намерении прекратить действие договора аренды с 18.07.2016 в соответствии с пунктом 5.4 договора.

По акту приема-передачи от 06.08.2016 арендатор возвратил помещения арендодателю.

Общество, ссылаясь на то, что арендная плата в период действия договора, а также платежи в возмещение коммунальных расходов за 2014, 2015, 2016 годы и расходов на отопление за период с 01.01.2016 по 06.05.2016 перечислялись ответчиком с просрочкой, ответчик должен оплатить фактическое пользование помещениями за период с даты прекращения договора (18.07.2016) по дату их фактического возврата (06.08.2016), а также возместить истцу расходы на отопление помещений за 2015 год, а также убытки в виде реального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта и упущенной выгоды, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив, что договор аренды от 01.09.2014 N 3/283-А, арендатором по которому выступает Управление Росреестра, являющееся органом государственной власти, заключен с нарушением требований Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правомерно в соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, признали данный договор недействительным (ничтожным), не влекущим соответствующих правовых последствий.

Ввиду недействительности договора аренды суды пришли к верному выводу об отсутствии в силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований Общества в части взыскания с Управления Росреестра предусмотренной договором неустойки за просрочку внесения арендной платы.

В отсутствие договорных отношений между сторонами требование Общества о взыскании платы за пользование помещениями в период с 19.07.2016 по 06.08.2016 могло быть удовлетворено только при установлении факта их использования ответчиком в указанный период. При этом не имеет правового значения определение даты, с которой договор следует считать прекращенным, поскольку к отношениям сторон в этом случае не применима статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, как установлено судами, помещения были опечатаны Обществом вечером 18.07.2016, после этой даты Управление Росреестра не имело доступа в помещения. При таких обстоятельствах у судебных инстанций не имелось оснований для взыскания с Управления Росреестра платы за фактическое пользование помещениями в заявленный в иске период.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки за просрочку возмещения расходов на оплату коммунальных услуг по договорам от 01.09.2014 N 3/287-П, от 28.10.2015 N 29/2015, от 05.04.2016 N 3/324-КР, от 05.08.2016 N 22/2016 суды обоснованно исходили из того, что истец вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал нарушение ответчиком сроков оплаты, исчисление которых поставлено условиями договоров в зависимость от представления поставщиком потребителю первичных документов, подтверждающих затраты. Доказательства передачи Управлению Росреестра помимо счетов документов в обоснование фактически понесенных затрат Общество не представило.

Отказывая во взыскании неосновательного обогащения в размере платы за отопление за 2015 год, суды обоснованно согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитали недоказанным истцом как возникновение у ответчика обязанности возмещать Обществу эти расходы за названный период, так и размер неосновательного обогащения, определенный истцом расчетным путем без подтверждения фактически понесенных расходов. По смыслу названной статьи потерпевший вправе требовать от приобретателя возмещения в том объеме, в каком последний реально обогатился за его счет.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков кассационная инстанция также находит соответствующими имеющимся в деле доказательствам и статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не представил доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности возместить причиненные убытки. В обоснование необходимости проведения восстановительного ремонта Общество сослалось на акт от 06.08.2016 приема-передачи объекта недвижимого имущества, в котором подробно описаны недостатки освобождаемых Управлением Росреестра помещений. Между тем, как верно отметили суды, сведения о том, в каком состоянии находились помещения на момент их передачи ответчику по акту от 01.09.2014, в деле отсутствуют; изменение состояния имущества по сравнению с тем, в каком оно находилось на начало периода его использования ответчиком, а также ухудшение состояния помещений именно в результате действий ответчика материалами дела не подтверждается; невозможность сдачи помещений в аренду после их освобождения ответчиком по причинам, зависящим исключительно от него, также не подтверждена достаточными доказательствами.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в полном объеме в удовлетворении требований Общества.

Довод подателя жалобы о том, что при заключении договора аренды он действовал добросовестно и не должен нести риск отрицательных последствий недействительности договора, подлежит отклонению как не имеющий правового значения применительно к мотивам, по которым Обществу отказано в иске.

Ссылка на неприменение судами в связи с признанием договора аренды недействительным норм о неосновательном обогащении также несостоятельна, поскольку последствия недействительности сделки регулируются специальными нормами гражданского законодательства, предусматривающими как общее правило приведение сторон в первоначальное положение. В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке субсидиарно, в случае неравноценности возвращенного стороной и полученного ею по сделке. В данном случае истцом не доказано наличие оснований для применения норм главы 60 Кодекса.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу N А56-90287/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток СВ" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий