Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2018 г. N Ф07-2770/18 по делу N А56-27839/2016

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2018 г.

Дело N А56-27839/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Власовой М.Г.,

судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу Изотова А.Б. (доверенность от 11.04.2018 N 117-74/16-18), Двигалевой А.В. (доверенность от 27.03.2018 N 117-74/14-18), от общества с ограниченной ответственностью "Строительное дело-СГ" генерального директора Елизаровой И.Н. (приказ от 04.03.2014 N 1-14), Сотникова Н.Г. (доверенность от 18.04.2018),

рассмотрев 19.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное дело-СГ" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А56-27839/2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.),

установил:

Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 86/88, ОГРН 1117847007332, ИНН 7838454421 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное дело-СГ", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, 5-я Красноармейская ул., д. 30, корп. А, оф. 1-Н, ОГРН 1027810306920, ИНН 7826005559 (далее - Общество), о взыскании 1 149 202 руб. 68 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 10.09.2015 N 0372100009015000136-0003779-02 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Системы микроклимата", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 42, пом. С23, ОГРН 1117847527005, ИНН 7811507595.

Решением от 28.09.2016 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2017 решение от 28.09.2016 изменено, с Общества в пользу Управления взыскано 400 000 руб. пеней, в остальной части иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 08.06.2017 решение от 28.09.2016 и постановление от 08.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 29.09.2017 с Общества в пользу Управления взыскано 400 000 руб. пеней, в остальной части иска отказано.

Общество обжаловало решение от 29.09.2017 в апелляционном порядке.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель Общества заявил об отказе от апелляционной жалобы. Данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

Определением от 07.02.2018 производство по апелляционной жалобе прекращено на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 07.02.2018, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Общество указывает на то, что присутствовавший в судебном заседании представитель не имел полномочий для отказа от апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, указывая на проверку судом апелляционной инстанции полномочий представителя на отказ от кассационной жалобы, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Управления возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Как следует из содержания части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей организаций (за исключением руководителя) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 5 статьи 61 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба от имени Общества подана и подписана Суздалевым Романом Вячеславовичем, действовавшим на основании доверенности от 20.01.2017.

Доверенность подписана директором Общества Елизаровой Ириной Николаевной, чья подпись заверена печатью указанной организации.

В судебном заседании Суздалев Р.В. представлял интересы Общества по аналогичной доверенности от 26.01.2018.

Из содержания доверенности от 26.01.2018 следует, что Общество уполномочило Суздалева Р.В. представлять организацию во всех инстанциях арбитражных судов, включая апелляционную, совершать все процессуальные действия, в том числе и те, перечень которых специально оговорен в части 2 статьи 62 АПК РФ, как то: полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, обжалование судебного акта арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 данной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

При этом из части 2 указанной статьи не следует, что право на отказ от апелляционной жалобы должно быть специально оговорено в выдаваемой представителю доверенности для того, чтобы уполномоченное лицо имело право на осуществление подобного процессуального действия. Отсутствие полномочия на отказ от апелляционной жалобы также прямо не следует из содержания доверенности.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований полагать, что Суздалев Р.В. не уполномочен на отказ от апелляционной жалобы, поданной им от имени Общества.

В соответствии со статьей 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что отказ Общества от апелляционной жалобы противоречит закону или нарушает права других лиц, из материалов дела не усматриваются.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно принял отказ Общества от апелляционной жалобы, заявленный уполномоченным представителем этого юридического лица, и прекратил производство по этой жалобе с соблюдением требований статьи 265 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А56-27839/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное дело-СГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Н.Н. Малышева Л.Л. Никитушкина