Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2018 г. N Ф07-4261/18 по делу N А56-21474/2017

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2018 г.

Дело N А56-21474/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Власовой М.Г.,

судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 19.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения "Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Колпинского района Санкт-Петербурга "Поддержка" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу N А56-21474/2017 (судьи Казарян К.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения "Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Колпинского района Санкт-Петербурга "Поддержка", место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, Красная ул., д. 12А, ОГРН 1027808759406, ИНН 7817036487 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форматстиль", место нахождения: 350004, г. Краснодар, ул. им. Кропоткина, д. 50, оф. 406, ОГРН 1152308004133, ИНН 2308218067 (далее - Общество), о взыскании 6800 руб. штрафа за неисполнение существенных условий контракта от 14.07.2016 N 35/ЦСР/2016 (далее - Контракт).

Решением от 25.10.2017 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2018 решение от 25.10.2017 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда от 25.10.2017.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.07.2016 Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили Контракт, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать заказчику товар, наименование, количество, ассортимент и качество которого должны соответствовать спецификации к Контракту (приложению N 1), в срок, установленный разделом 4 Контракта, а заказчик обязался принять товар и обеспечить его оплату.

Цена Контракта составила 68 000 руб. (пункт 2.2 Контракта).

Поставка товара должна быть осуществлена одной партией в течение 20 календарных дней со дня заключения Контракта (пункт 4.1).

В соответствии со спецификацией к Контракту мнемосхема, информационное табло "График работы учреждения" и тактильный знак (номер) должны быть выполнены с использованием шрифта Брайля.

Общество запросило у Учреждения выполненные шрифтом Брайля макеты, необходимые для изготовления товара, в ответ заказчик сообщил о готовности предоставить информацию, необходимую поставщику для изготовления макетов, и просил предоставить исходные данные.

В письмах от 29.07.2016 и 02.08.2016 Учреждение потребовало от Общества сообщить дату и время поставки товара.

Согласно пункту 6.7 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения существенных условий Контракта поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10% цены Контракта.

В связи с тем, что условиями Контракта предусмотрена поставка товара в срок до 03.08.2016, а по состоянию на 04.08.2016 поставка товара не осуществлена, заказчик направил в адрес поставщика претензию от 04.08.2016 N 557 с требованием поставить товар в течение двух дней.

Учреждение 07.09.2016 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Поскольку ответчик товар не поставил, 27.10.2016 Учреждение направило Обществу требование об уплате 6800 руб. штрафа, которое оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в суд с иском.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, удовлетворил их.

Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела и придя к выводу, что нарушение Обществом обязательств по Контракту вызвано виновными действиями заказчика, отказала в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Аналогичные условия об ответственности исполнителя прописаны сторонами и в Контракте.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что Обществом допущено неисполнение обязательств по Контракту.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Суд апелляционной инстанции, установив факт неисполнения Обществом обязательств по Контракту, пришел к ошибочному выводу, что нарушение обязательств по Контракту вызвано виновными действиями истца, выразившимися в непредставлении ответчику макетов мнемосхемы, информационного табло "График работы учреждения", тактильного знака (номера) выполненных шрифтом Брайля.

Контракт заключен сторонами по результатам аукциона в электронной форме, извещение о проведении аукциона и документация о нем были размещены на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Согласно техническому заданию, являющемуся частью документации об аукционе, все текстовые блоки мнемосхемы и информационного табло "График работы учреждения" должны быть дублированы шрифтом Брайля. Аналогичные требования к товару также были включены в спецификацию к Контракту (приложение N 1).

Согласно части 3 статьи 65 Закона N 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Ознакомившись с извещением и документацией об аукционе, Общество не направляло запросов с просьбой разъяснить положения указанной документации и выразило свое согласие на заключение Контракта на указанных условиях.

Таким образом, по условиям Контракта Общество должно было поставить товар, изготовленный с использованием шрифта Брайля.

Вместе с тем Контракт не возлагает на Учреждение обязанности предоставить поставщику макеты товара, выполненные с использованием данного шрифта.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как не основанное на материалах дела, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу N А56-21474/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 по делу N А56-21474/2017 оставить без изменения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Н.Н. Малышева Л.Л. Никитушкина