Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2018 г. N Ф07-437/18 по делу N А21-8918/2016

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2018 г.

Дело N А21-8918/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Малышевой Н.Н.,

судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Марченко Андрея Владимировича - Вингертера Н.М. (доверенность от 19.02.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Олимп-строй" Грозного Б.А. (доверенность от 17.05.2017),

рассмотрев 25.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп-строй" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2017 (судья Надежкина М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу N А21-8918/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Марченко Андрей Владимирович, ОГРНИП 304231216700071, ИНН 231201144312, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-строй", место нахождения: 236017, Калининград, Вагоностроительная ул., д. 3-5, ОГРН 1053902862683, ИНН 3906137923 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 644 922 руб. в возмещение убытков, 613 550 руб. реального ущерба и 1 122 398 руб. упущенной выгоды в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда на ремонт крыши от 15.09.2015 (далее - Договор).

Определением от 22.02.2017 для рассмотрения совместно с первоначальным иском суд принял к производству встречный иск Общества о взыскании с предпринимателя 347 289 руб. задолженности по Договору.

Решением суда от 26.07.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 24.10.2017 решение от 26.07.2017 изменено, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Марченко А.В. 613 550 руб. убытков, в удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции не учел заявленное им в суд первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а также то, что заключение эксперта от 29.08.2016 N 73/16 не подтверждает выводы апелляционного суда, поскольку выявленные экспертом недостатки не относятся к работам, которые выполняло Общество; дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции не дал надлежащую правовую оценку доводам Общества, изложенным во встречном иске.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Марченко А.В., указав на правомерность постановления, просил оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с главами 7 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не предусмотрено исходя из пределов его полномочий.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Марченко А.В. (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту мягкой кровли здания гостиницы, расположенного по адресу: Калининград, Большевистский пер., д. 3 (пункт 1.1).

Общая стоимость работ по Договору составила 992 211 руб. (пункт 1.2).

Пунктом 3 Договора предусмотрен следующий порядок оплаты: 297 633 руб. уплачиваются заказчиком авансом после подписания Договора; 347 289 руб. уплачиваются на основании промежуточного акта выполненных работ по выполнении 30% от общего объема работ; 347 289 руб. - в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 4.6 Договора подрядчик гарантировал заказчику качественное выполнение всех работ в соответствии с действующими на момент их выполнения нормами и правилами.

Подрядчик предоставляет 3 года гарантии на выполненные работы при условии эксплуатации объекта согласно нормам и правилам эксплуатации мягких кровель (пункт 6.2 Договора).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Марченко А.В. платежными поручениями от 15.09.2015 N 486 и от 05.10.2015 N 187 перечислил Обществу 297 633 руб. и 347 289 руб. соответственно во исполнение обязательств по Договору.

Однако, ссылаясь на некачественное выполнение Обществом работ по Договору, которое привело к протечке кровли и причинению предпринимателю убытков, Марченко А.В. предъявил контрагенту по Договору претензию от 06.10.2016 с требованием возвратить ранее уплаченные 644 922 руб., возместить 1 605 761 руб. убытков, связанных с устранением некачественно выполненных работ, а также 1 122 398 руб. упущенной выгоды.

В связи с оставлением требования без удовлетворения Марченко А.В. обратился с иском в суд.

Общество, ссылаясь на то, что работы по Договору на сумму 992 211 руб. были приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.10.2015 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2015 N 1, подписанными сторонами без замечаний, предъявило встречный иск о взыскании с Марченко А.В. 347 289 руб. задолженности.

Суд первой инстанции, посчитав требования первоначального и встречного исков необоснованными, отказал в их удовлетворении.

Апелляционный суд не согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, изменил решение суда первой инстанции, первоначальный иск удовлетворил в части взыскания с Общества в пользу Марченко А.В. 613 550 руб. убытков, в удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказал.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При этом согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев первоначальный иск, посчитал, что основания для его удовлетворения отсутствуют.

При этом суд первой инстанции указал, что Марченко А.В. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтвердил надлежащими доказательствами факт фиксации обстоятельств затопления гостиницы по состоянию на дату происшествия, а также приглашение представителя Общества для установления недостатков работ, составления акта о затоплении и проведения экспертизы, поэтому требование о взыскании 644 922 руб. в счет возмещения убытков по Договору оставил без удовлетворения.

Относительно требования Марченко А.В. о взыскании с Общества 613 550 руб. стоимости восстановительного ремонта суд первой инстанции указал, что поскольку право заказчика самостоятельно устранять недостатки выполненных работ не предусмотрено условиями Договора, то в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ означенное требование также удовлетворению не подлежит.

Требование первоначального иска о взыскании 1 122 398 руб. упущенной выгоды суд первой инстанции также оставил без удовлетворения как не подтвержденное надлежащими доказательствами.

Рассмотрев встречный иск, суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование встречного иска Общество представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 29.10.2015 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2015 N 1, ссылаясь на подписание указанных документов Марченко А.В.

Суд первой инстанции определением от 19.05.2017 по настоящему делу назначил по ходатайству Марченко А.В. почерковедческую экспертизу проведение которой поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения Калининградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - Кудрявцевой Нине Александровне.

Согласно заключению эксперта от 16.06.2017 N 977/05/1.1-3 установить, Марченко А.В. или другим лицом выполнены подписи от его имени на названных акте и справке не представляется возможным, поскольку при сравнении исследуемых подписей экспертом установлено полное различие общего признака - состава, так как в представленных Марченко А.В. экспериментальных образцах транскрипция подписи буквенная.

Суд первой инстанции, обозрев оригиналы указанных акта и справки, а также оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование встречного иска и возражений на него доказательства и доводы сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании с Общества 613 550 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта.

При этом апелляционный суд повторно оценил представленные в материалы дела доказательства и признал, что факт затопления помещений гостиницы через крышу, в частности, подтверждается экспертным заключением от 29.08.2016 N 73/16, которое было составлено по результатам непосредственного обследования крыши, и претензией Марченко А.В. от 06.10.2016, а факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по Договору - ответом Марченко А.В. на претензию Общества от 24.06.2016.

Суд апелляционной инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что дефект кровли здания гостиницы - результат некачественно выполненных Обществом работ по Договору, поэтому требование Марченко А.В. о взыскании 613 550 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта посчитал подлежащим удовлетворению.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что названные в экспертном заключении от 29.08.2016 N 73/16 недостатки не относятся к выполненным в рамках Договора работам, так как Общество выполняло работы только на 8-м этаже здания гостиницы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку предмет Договор предусматривает выполнение Обществом работ по ремонту мягкой кровли здания гостиницы без указания конкретного этажа.

Приведенный в жалобе довод о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание заявленное Обществом ходатайство о назначении судебной экспертизы, отклоняется кассационным судом как не соответствующий материалам дела.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы апелляционного суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу N А21-8918/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп-строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова П.Ю. Константинов